Справа № 2-281-10
У Х В А Л А
07 квітня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
головуючого-судді Романенко В.А.
при секретарі Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про визнання судом ВЖ РЕУ -7 як сторону, що порушила умови чинного договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди в сумі 283 513 грн.,
в с т а н о в и в:
КП ВЖ РЕУ -7 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до ст.. 64,66,68 Житлового кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року квартиронаймач (власник) зобов’язані щомісячно вносити квартирну плату (експлуатаційні витрати утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому порядку. Станом на 01.01.2009 року відповідачі заборгували КП ВЖ РЕУ -7 по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 444,57грн. Не виконання відповідачами своїх зобов’язань зачіпає інтереси КП ВЖ РЕУ-7 та інтереси держави безпосередньо, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість погашення боргу перед іншими підприємствами за послуги по обслуговуванню населення. Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 444,57 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про визнання судом ВЖ РЕУ -7 як сторону, що порушила умови чинного договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди в сумі 283 513 грн., посилаючись на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. 18 лютого 1998 року між ним та КП ВЖ РЕУ-7 була укладена угода про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно даного договору відповідачі зобов’язувалися виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території. Проте відповідач свої зобов’язання не виконує. Із-за бездіяльності відповідачів квартиру постійно заливає під час кожних опадів, в результаті чого пошкоджувалися стеля , стіни кухні та коридор. З метою примушування відповідача до виконання дій згідно договору, позивач письмо повідомив 09 вересня 2000 року що припиняє оплату, як фактично послуги не надаються. 01 грудня 2006 року був виконаний зовнішній ремонт над його квартирою. Але внутрішній ремонт квартири, який виник внаслідок бездіяльності відповідача, не проведений. В результаті бездіяльності відповідача позивачу був нанесений матеріальний збиток, згідно кошторисної документації та товарних чеків. Просить суд визнати КП ВЖ РЕУ – 7 як сторону чинного договору, яка грубо порушила свої права та обов’язки, визнати борг безпідставно нарахований, стягнути з відповідача моральну шкоду 10 000 грн., стягнути матеріальні збитки пов’язані з виконанням внутрішніх ремонтних робіт в сумі 2 200 грн. стягнути пеню 271 313 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2010 року Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» замінено на Комунальне підприємство «Сонівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в зв’язку з рішенням Черкаської міської ради від 16 липня 2009 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» . Відповідно даного рішення Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради являється правонаступником КП ВЖРЕУ № 7.
Ухвалою від 07 квітня 2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача Лисак І.М. надала заяву та просила суд зустрічну позовну заяву відповідно до ст.. 205 ЦПК України провадженням закрити, посилаючись на те, що Соснівським районним судом прийнятті рішення з даних підстав. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленої заяви, посилаючись на те, що рішення є незаконні та по суті його вимоги не вирішені.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 до КП ВЖРЕУ № 7 м. Черкаси про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку, з підстав на не виконання відповідачем покладених на нього обов’язків та ненадання відповідних послуг-відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду від 02.06.2006 року рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 07.08.2006 року рішення та ухвала Апеляційного суду залишено без змін. Рішення вступило в законну силу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2008 року за позовом КП ВЖРЕУ № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП ВЖ РЕУ № 7 про примусове виконання управлінням робіт, які входять в їх договірні обов’язки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - позови задоволено частково.
Дані рішення набрали законної сили та постановлені по спору між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю в силу вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 205 ЦПК України,
у х в а л и в:
Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про визнання судом ВЖ РЕУ -7 як сторону, що порушила умови чинного договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди в сумі 283 513 грн. провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий