Справа 2-а-157/10                                  

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року        Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук С.Я.

при секретарі                      Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Пилипенко Миколи Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УМВС в Кіровоградській області Пилипенко М.В. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому зазначив, що 13.03.2010 року відносно нього інспектором ДПС був складений протокол   ВІ № 116243 про перевищення ним швидкості керованого автомобіля більше як на 23 км/год. Постановою серії ВА № 108404 цього ж інспектора від 13.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за    ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. З зазначеними протоколом та постановою інспектора ДПС про скоєння ним адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не скоїв. Так, 13.03.2010 року о         10.00 год, він керував автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Стрий-Знам`янка з пасажирами. Його зупинив працівник ДПС і сказав, що він перевищив швидкість руху, але цього не було, і незважаючи на його пояснення, інспектор склав протокол. В зазначеному протоколі він записав, що з показами радару він не згоден, оскільки рухався з допустимою швидкістю, вважає що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення недоведена, тому постанова ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати протокол та постанову інспектора ДПС від 13.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направив в зв`язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив, що 13.03.2010 року о 10.00 год, позивач керував автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Стрий-Знам`янка з пасажирами. 13.03.2010 року відносно позивача інспектором ІДПС Пилипенко М.В. був складений протокол ВІ № 116243 про перевищення позивачем швидкості керованого автомобіля більше як на 23 км/год. Постановою серії ВА № 108404 цього ж інспектора від 13.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення вимог п.12.6 ПДР України.

Позивач з показами радару не згоден, оскільки заявив, що рухався з допустимою швидкістю руху, вважає що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення недоведена, тому постанова ІДПС про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

З урахуванням встановленого у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України 22.10.2003 р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295). Відповідно до зазначеної інструкції відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було встановлено з боку позивача порушення вимог п.12.6 ПДР України.

Судом не прийняті до уваги твердження позивача про його невинуватість, інших доказів незаконних дій відповідача, крім пояснень самого позивача, суду не надано.

Судом враховано, що відповідно до диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП факт перевищення швидкості руху може стверджуватись технічними засобами вимірювання швидкості руху. Відповідачем в протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалась при допомозі радару Беркут 0801159, та був встановлений факт перевищення швидкості руху з боку саме позивача, що  відповідає та не суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім цього, вимога позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується та не узгоджується з вимогами Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 ч. 1 КАС України, п.2.1,2.4,2.11,2.11.1,2.11.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України 22.10.2003р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,   159-164,   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Пилипенко Миколи Володимировича про оскарження протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Гайворонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 чт.186  КАС України.

Суддя                                           С.Я.Ковальчук.