П О С Т А Н О В Л Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 апреля 2010 года
Судья Торезского городского суда Донецкой области Савков С.А., в присутствии секретаря судебного заседании Ивашкевич Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе поступившее из ГАИ города Тореза Донецкой области дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по статьям 1222, 130 ч.2 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Торезского городского суда Донецкой области от 19 января 2010 года ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.130 КУоАП за отказ 15.12.2009 года от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.
3 марта 2010 года в 20 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, при движении по ул.Кирова города Тореза, действуя в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование работников милиции об остановке с соблюдением требований настоящих Правил.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.1222 КУоАП.
Кроме этого, 3 марта 2010 года в 20 часов, на ул.Кирова города Тореза ОСОБА_2 после остановки автомобиля НОМЕР_1, которым он управлял, не выполняя требование работником милиции об остановке транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, на требование работников милиции, заподозривших его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ, действуя в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, отказался.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.130 КУоАП.
В суде ОСОБА_2 пояснил, что видел, как в вышеуказанные день и время, на ул.Кирова города Тореза за ним ехал автомобиль, на котором светились проблесковые маячки, слышал как по громкоговорящей связи ему было выдвинуто требование об остановке, однако он побоялся останавливаться, поскольку было тёмное время суток. Когда же остановился недалеко от своего дома, к нему подошли работники ГАИ, вышедшие из преследовавшего его автомобиля, которые потребовали предъявить документы. Указал, что работники милиции не предлагали ему пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения ни на месте остановки, ни в медицинском учреждении. Считает, что его работники ГАИ преследуют, однако по этому поводу ни к вышестоящему руководству ГАИ, ни к прокурору не обращался. Виновным себя не считает. Права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины и ст.268 КУоАП ему разъяснены. Пожелал дело слушать на русском языке.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_3 подтвердил, что по приглашению работников ГАИ присутствовал в качестве понятого во время отказа присутствующего в зале ОСОБА_2 от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что работники ГАИ предлагали пройти осмотр, как на месте остановки с использованием трубки «КТ», так и в лечебном учреждении. Указал, что по невнятной речи и красным глазам было видно, что водитель не трезвый.
Свидетель ОСОБА_4 также подтвердил, что по приглашению работников ГАИ присутствовал при отказе водителя ОСОБА_2, присутствующего в зале, от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения. Указал, что слышал от ОСОБА_2 запах алкоголя.
В своих показаниях в качестве свидетеля инспектор ГАИ ОСОБА_5 подтвердил, что во время несения патрульной службы совместно с инспектором Назаренко А.В. их внимание привлёк автомобиль ВАЗ-21063. Проследовав за этим автомобилем на своём служебном автомобиле, на котором включили проблесковые маячки, в громкоговорящую связь потребовали принять вправо и остановиться. Несмотря включенные маячки синего и красного цвета на специальном транспортном средстве, водитель не останавливался. Когда же ОСОБА_2 остановился, подошли к нему и потребовали предъявить документы. В процессе беседы с водителем, услышал запах спиртного. Тогда с помощью второго экипажа патрульной службы, пригласили понятых в присутствии которых предложили ОСОБА_2 пройти осмотра на состояние алкогольного опьянения, однако тот категорически отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ ОСОБА_6 об обстоятельствах неостановки ОСОБА_2 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_5 Кроме того, подтвердил, что в беседе с водителем, услышал от него запах спиртного. В присутствии понятых, которых пригласили инспекторы второго экипажа патрульной службы, ОСОБА_2 отказался пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения, как на месте при помощи трубки «КТ», так и в медицинском учреждении.
Кроме показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях серии АН №343865 от 3.03.2010 года и серии АН №343845 от 3.03.2010 года, в которых зафиксированы не остановка водителя по требованию работников милиции, а также отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетелей отказа водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_4 и ОСОБА_7; копией постановления судьи Торезского городского суда Донецкой области от 19.01.2010 года о наложении административного взыскание по ч.1 ст.130 КУоАП.
Согласно справке ГАИ города Тореза Донецкой области в течение года ОСОБА_2 за иные нарушения правил безопасности дорожного движения подвергался административным взысканиям в виде штрафа: 23.03.2009 года по ч.1 ст.122 КУоАП; 24.11.2009 года по ч.1 ст.122 КУоАП; 10.01.2010 года по ст.122 ч.1 КУоАП, - каждый раз за превышение скорости.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОСОБА_2, по делу нет. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное в течение года совершение однородного правонарушения, то есть нарушение правил безопасности движения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию.
При определении вида и размера административного взыскания следует учесть личность правонарушителя, отношение к правонарушению, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 не является владельцем транспортного средства, а следовательно он не может быть подвергнут дополнительному административному взысканию.
При установленных обстоятельствах представляется возможным наложение наименее сурового по виду основного взыскания предусмотренного санкцией статьи Особенной части Кодекса Украины об административных правонарушениях, но не в минимальном размере, и невозможности наложения дополнительного административного взыскания.
Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одновременно одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание подлежит назначению в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных. В данном случае более серьезным нарушением является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 283-285 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года без возмездного изъятия транспортного средства.
Изъять у ОСОБА_2 водительское удостоверение и талон предупреждений к нему.
На постановление в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция или внесён протест прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Судья С.А.Савков