Справа №766/25194/19

н/п 2/766/861/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 65075 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позивач звернувся до відповідача як фізичної особи про стягнення заборгованості за електричною енергією,необлікованої внаслідокпорушення споживачемправил користуванняелектричної енергією в сумі 65075 грн. 24 коп. у належному їй приміщенні  комплексі (критий тік), який розташований за адресою: Білозерський район, с. Музиківка, в якому здійснюється підприємницька діяльність у зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019року №922/4239/16.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по даній справі, оскільки відповідач не є фізичною особою підприємцем та даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач не є фізичною особою підприємцем, але в приміщенні належному відповідачу здійснюється підприємницька діяльність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи має заявник право на звернення до суду, чи відповідає форма і зміст позовної заяви вимогам закону та чи не має передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкод для відкриття провадження, зокрема п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У випадку, коли той факт, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства встановлено після відкриття провадження у справі, суд повинен, на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Тобто, суд має вирішити вище зазначені питання під час відкриття провадження у справі, або після, у випадку помилкового відкриття, не з`ясовуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті.

Згідно п.п.1 та 15 ч.1ст.20 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особипідприємці, а також інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Спір про стягнення вартості споживчої електричної енергії у приміщенні, власником якого є фізична особи, яка здійснює у такому приміщенні підприємницьку діяльність як ФОП підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019року №922/4239/16.

За таких обставин, суд закриває провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, №Е85121 від 17.12.2019р. АТ «Херсонобленерго» сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 та ч.2 ст.255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457, код ЄДРПОУ: 05396638) сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. за квитанцією №Е85121 від 17.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна