П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року

    Суддя Торезького міського суду Донецької області Савков С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ міста Тореза , у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Могілів-Подільский Винницької області, громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії ДВАТ «Торезьке ШПУ» ДП ВАТ ДХЛ СШБ, мешкає в АДРЕСА_1,

    за ст.1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    У відношенні ОСОБА_1 9 листопада 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.1632 ч.1 КУпАП за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

    Під час до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення були виявлені недоліки, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданих матеріалів, в зв’язку з чим протокол постановою судді від 28.12.2009 року на підставі ст.278 КУпАП було повернуто ініціатору провадження по справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

    19.01.2010 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 знову надійшла до суду. Відповідно до змісту супровідного листа недоліки під час доопрацювання усунені.

    ОСОБА_1 на виклик суду не з’явився, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням.

    В зв’язку з неявкою правопорушника та відсутністю будь-яких його пояснень досліджені докази, які є по справі.

    Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №361221 від 9 листопада 2009 року виявлено, що протокол складено посадовою особо ДПІ міста Тореза за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної в приміщенні ДПІ міста Тореза також 9 листопада 2009 року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписаний правопорушником.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах містяться акти неявки посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення датованих також 9 листопада 2009 року. В той же час в цих документах не зазначено яким чином до ДГП міста Тореза викликались посадові особи ліквідаційної комісії ДВАТ «Торезьке ШПУ» ДП ВАТ ДХК СШБ. Додані ж до протоколу копії повідомлень про запрошення посадових осіб ДВАТ «Торезьке ШПУ» ДП ВАТ ДХК СШБ до податкової інспекції для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення містять відомості про те, що ці повідомлення вперше відправлено поштою 4 листопада 2009 року, тобто до проведеної перевірки и складання протоколу про адміністративне правопорушення 9 листопада 2009 року, а вдруге – саме 9 листопада 2009 року, тобто в день складання протоколу.

Відповідно до копій поштових повідомлень, повідомлення, які надіслані ДПІ міста Тореза не саме ОСОБА_1, а на підприємство, й отримані уповноваженою особою підприємства, відповідно 5 та 10 листопада 2009 року.

В своєму листі ДПІ міста Тореза повідомляє суд, що згідно п.п.4.9 п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року (надалі Порядок), у разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки, складається акт щодо неявки посадових осіб, який підписується не менш як трьома посадовими особами інспекції та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі. Акт невиїзної документальної перевірки не пізніше наступного дня реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та надсилається рекомендованим листом суб’єкту господарювання, в даному випадку ДВАТ «Торезьке ШПУ» ДП ВАТ «ДХК СШК».

Але ж зазначаючи про це, посадові особи ДПІ в місті Торезі не зазначили, що таким чином слід поступати у разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки у строки, «визначені у пункті 4.2 цього розділу», тобто протягом 5-ти робочих днів з дня наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. При цьому строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням  його продовження, встановленого законом.

За виявлених обставин, з урахуванням днів відправлення поштових повідомлень, про що зазначено вище, неможливо вважати, що ОСОБА_1 належним чином та у встановлені строки відповідно до п.п.4.2 і 4.9 Порядку повідомлений про результати невиїзної перевірки, що тягне за собою визнання цього доказу неприпустимим, як здобутого з порушенням встановленого порядку.

 Крім зазначеного, виявлено що й сам протокол про адміністративне правопорушення не підписаний правопорушником.

Відповідно ж до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з частиною 4 зазначеної статті, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Частиною ж 3 статті 256 дійсно передбачено, що лише в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Таким чином із зазначеного вбачається, що присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Запис про відмову правопорушника в підписанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється при дійсній такій відмові і в присутності самого правопорушника.

Аналіз дат на вищезазначених поштових відправленнях дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 своєчасно не був викликаний ані для складання акту про результати невиїзної перевірки, ані для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Запис в протоколі про те що другий екземпляр протоколу направлено рекомендованим листом є ще одним свідченням про те, що ОСОБА_1, не був присутній при складанні протоколу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії КР №361221 від 9 листопада 2009 року не може бути прийнятий до уваги, як такий, що відповідає процесуальнім вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто є неприпустимим доказом.

Таким чином при розгляді справи встановлено, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не існує, тобто належним чином не підтверджений факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Справу про адміністративне правопорушення за ст.1632 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1  закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд.

    Суддя                                                          С.О.Савков