Справа № 2-А-449/10

                                                                                                                                     Номер стат. звіту 90

                                                                                                                                     Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року                                                                                                       м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді                         Довжанин В.М.

             при секретарі                 Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева та Мукачівського району Феєр М.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -            

в с т  а н о в и в :

    П озивач звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева та Мукачівського району Феєр М.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.        

    Позов мотивує тим, що 25 грудня 2010 року  позивач отримала листа з Мукачівського ВДАІ та АТІ, в якому знаходилася постанова серії АО 060664 від 3 липня 2009 року складена відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 267 гривень.

    В зазначеній постанові вказано, що позивач 23 червня 2009 року о 12 годині 24 хвилин по вул. Духновича в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія » д/н НОМЕР_1, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

    Дану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, так як проживає за адресою АДРЕСА_1, де біля під’їзду позивача зроблено фото знімок, того дня у позивача зламалася авто сигналізація, в результаті чого позивач не могла відкрити автомобіль, та заїхати у під’їзд аж до приїзду спеціаліста.    

    У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Прилад «Візир», яким, згідно постанови, виконано заміри, технічно не може працювати в автоматичному режимі. Для роботи з ним необхідний оператор, що пройшов навчання і відповідну атестацію.

    В судове засідання позивач не з’явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, від неї надійшла заява в якій вона просить адміністративну справу за її позовом слухати без її  участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини  неявки суд не повідомив.

    Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 03.07.09 року, відповідачем винесена постанова серії АО 060664  відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 267 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач зазначає, що ПДР не порушувала, та вказує на той факт, що в неї зламалася авто сигналізація і її стоянка була вимушена.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.  

    З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

    Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що вона порушила ПДР.

    Відповідно до  ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

   1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

               2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

               3) скасовує постанову і закриває справу;

               4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –            

п о с т а н о в и в :

 Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АО 060664 від 03.07.09 року    за ст. 122 ч.1 КУпАП  відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АО 060664 від 03.07.09 року    за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 267 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви   про   апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Повний текст постанови виготовлено і підписано 9 квітня 2010 року

Головуючий                                                       підпис                                                     В.М.Довжанин  

з оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-449/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду                                                                                                    В.М. Довжанин