ВИРОК               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-10-2007

16 січня 2007 року    Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                    Прітченка СІ.

при секретарі                                         Кришевській Т.О.

за участю прокурора                              Орлової В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив :

На початку серпня 2006 року біля 2 годин підсудний ОСОБА_1. шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мопед «Ямаха» вартістю 2500 грн., чим спричинив на вказану суму збитки ОСОБА_2.

28 листопада 2006 року біля 19 год. підсудний ОСОБА_1. знаходячись біля гаража, що розташований на території авто гаражного кооперативу «Західний» по вул. Першотравневій м. Христинівка   Черкаської області таємно викрав мопед «Хонда ДІО 35» вартістю 2960 грн., чим спричинив на вказану суму збитки ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_1. свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він на початку серпня 2006 року біля 2-ої год. із приміщення гаража по вул. Леніна 25 кв.1 в м. Христинівка викрав мопед «Ямаха». 28 листопада 2006 року він від гаража на території авто гаражного кооперативу «Західний » в м. Христинівка Черкаської області викрав мопед «Хонда ДІО 35».

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення і по ст. 185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна вчинене повторно..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він в скоєному розкаявся, збитки частково відшкодовані.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 2500 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати в розмірі 123 грн. 92 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі, по ст. 185 ч.2 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку не виїжджати  за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 2500 грн. на користь ОСОБА_2. та судові витрати в розмірі 123 грн. 92 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.