АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-243/2007 р.                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                 Смілянець А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого             Кісіля М.О.

суддів                      Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі              Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про розірвання договору міни

встановила:

Позивачі звернулись до відповідачки з позовом про розірвання договору міни.

В обґрунтування позову вказували, що 6.10.2004 р. між ними в відповідачкою було укладено договір міни їх квартири АДРЕСА_1 на її 1/4 частину будинку АДРЕСА_2.

23.10.2004 р. після передачі їм ключів і детального огляду будинку вони в його підвалі виявили суттєві недоліки, які відповідачка приховала під час оформлення договору.

Виявили це вони пропонували відповідачці розірвати їх договір в добровільному порядку, але в зв'язку з її відмовою просить зробити це в судовому порядку.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 р. договір міни, укладений між сторонами розірвано з поверненням сторін в попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 240 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, вказуючи, що недоліки їх частини будинку не було приховано і підстав для задоволення позову не було.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як достовірно встановлено матеріалами справи, зокрема висновком будівельно-технічної експертизи в частині будинку та підвалу АДРЕСА_2 на час її обміну мали місце приховані недоліки , зокрема перекриття під підвалом в квартирі АДРЕСА_2 виконано самовільно з грубим порушенням законодавства та будівельних норм. Вказане перекриття є аварійним.

Тому, давши належний аналіз та оцінку доказам та обставинам справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що згідно вимог ст. 678 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вправі відмовитися від договору міни і вимагати повернення своєї квартири, про що постановив відповідне заочне рішення.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи відповідач діючому законодавству і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.