ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

24.03.10                                                                                           Справа  № 18/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юрченко Я.О.

                                                Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 09.01.2010 року (вх. № 16 від 13.01.2010 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року

у справі № 18/30 (справа надійшла –20.01.2010 року за вх. № 42)

за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

до Комунального підприємства «Ринок-1», м.Ужгород

про зобов»язання до виконання умов угоди № 19 оренди торгового місця від 01.12.2005 року

та зустрічний позов про розірвання договору оренди торгового місця від 01.12.2005 року № 19.

За участі представників позивача по первісному позові –ОСОБА_3, відповідача –ОСОБА_4 Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року змінено склад колегії, що здійснює апеляційне провадження в даній справі: суддю Юркевича М.В. замінено суддею Юрченком Я.О.

Відводів новому складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не поступало.

     Встановив, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/30 відмовлено в первісному позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до  Комунального підприємства «Ринок-1»про зобов»язання до виконання умов угоди № 19 оренди торгового місця від 01.12.2005 року та припинено провадження по зустрічному позові про розірвання договору № 19 оренди торгового місця від 01.12.2005 року.

     Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач по первісному позові -  підприємець ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі від 09.01.2010 року (вх. № 16 від 13.01.2010 року, даний Підприємець вважає оскаржене ним рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, оскільки, на його думку, суд першої інстанції неповно з‘ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне. Так, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд встановивши факт неповідомлення відповідачем позивача про дострокове припинення угоди від 01.12.2005 року № 19, за неправильного застосування норм ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дійшов помилкового висновку про те, що дана Угода припинила свою дію в зв»язку з закінченням строку на який її було укладено. За наведеного, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/30 скасувати.

Комунальне підприємств «Ринок-1»безпосередньо в дане судове засідання подало заперечення на апеляційну скаргу від 23.03.2010 року, в яких воно просить суд залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/30. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Львівський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Згідно договору оренди землі від 14.04.2005 року, укладеного між КП «Ринок 1»та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради,  даному Комунальному підприємству було надано в оренду земельну ділянку площею 2200 кв.м. за адресою: м.Ужгород, вул. О.Фединця – пров.Баконія для використання її для роботи ринку.

01.12.2005 року між КП «Ринок 1»та підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду оренди торгового місця № 19. На підставі даної Угоди, згаданий Підприємець отримала в тимчасове платне користування торгове місце площею 5 кв.м., яке розташоване на ринку (п.п. 1.1). строк дії даної Угоди складає з 01.12.2005 року по 31.12.2007 року (п. 2.2).

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006 року № 11/271, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір оренди землі від 14.04.2005 року, укладений між КП «Ринок 1»та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, який був правовою підставою для використання вказаним комунальним підприємством землі для роботи ринку, на якому згідно угоди від 01.12.2005 року № 19 позивачці було виділено торгове місце площею 5 кв.м.   

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листів від 26.12.2006 року, від 03.04.2007 року в зв»язку з відсутністю в КП «Ринок 1»правових підстав для надання в оренду підприємцям на ринку торгових місць через припинення його права на оренду земельної ділянки для влаштування ринку, відповідачем по первісному позові повідомлялось позивача про дострокове припинення угоди від 01.12.2005 року № 19.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони не погодили дострокового розірвання між ними як в добровільному, так і в судовому порядку згаданої Угоди відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України.   

Відповідачем по первісному позові –КП «Ринок-1»не заперечується, що відповідно до п. 5.4 даної Угоди, враховуючи відсутність заяв КП «Ринок 1»в 14-денний строк до її закінчення, про його намір щодо її розірвання, дана Угода була продовжена строком на один місяць –тобто до 31.01.2008 року. По закінченню даного терміну –31.01.2008 року, як підставно зазначає суд першої інстанції відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України, угода від 01.12.2005 року № 19 є припиненою, і у підприємця ОСОБА_5 виникло зобов»язання щодо повернення об»єкта оренди –торгового місця.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було враховано норм ст. 284 Господарського кодекс України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та відсутності заперечень відповідача щодо продовження дії Угоди по її закінченні, то на думку колегії суддів апеляційної інстанції вони не заслуговують на увагу. Зокрема, з аналізу норм ст.ст. 1, 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 13, 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року, з аналізу правового поняття «торговельного місця», «майна, що може бути об»єктом оренди»по Закону від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, предмету угоди від 01.12.2005 року № 19, вбачається, що на спірні правовідносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179 ГК України сторони договору вправі відійти від положень актів цивільного законодавства, та врегулювати у Договорі на власний розсуд свої правовідносини. В даному випадку, в угоді № 19 від 01.12.2005 року сторони погодили можливість продовження строку дії даної Угоди по закінченні, передбаченого п. 2.2 строку її дії, в разі відсутності заперечень наймодавця, лише на один місяць. А тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення з 31.01.2008 року даної Угоди, та в силу положень ст.ст. 11, 202, 626 ЦК України, про відсутність між сторонами прав та обов»язків, що випливають з неї.

За таких обставин, господарський суд Закарпатської області зробив вірний висновок про відмову в позові підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до  Комунального підприємства «Ринок-1»про зобов»язання до виконання умов угоди № 19 оренди торгового місця від 01.12.2005 року.

Також апеляційний суд, враховуючи відмову Комунального підприємства «Ринок-1»від зустрічного позову про розірвання договору оренди торгового місця від 01.12.2005 року № 19, згідно заяви представника даного Підприємства, вчиненої в судовому засіданні 08.12.2009 року, що й не заперечено в даному судовому засіданні апеляційного суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/30 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 105 ГПК України,  

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/30 залишити без змін.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя                          М.І.Городечна

Судді                                       В.Л.Кузь

                                           Я.О.Юрченко