Справа № 2-378/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

    17 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі : головуючого  -                      судді Пономаренко Н.В.

при секретарі                  -                               Оленченко Н.М.

за участю :

третьої особи                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплати правової допомоги адвоката, -

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернулась із заявою про стягнення відповідно до вимог ст.89 ЦПК України із відповідача ОСОБА_3 судових витрат:  оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та правової допомоги адвоката в сумі 1289,50 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2010 року було прийнято відмову ОСОБА_2   від позовних вимог   до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВГІРФО Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві  в частині  виселення із квартири, зняття із реєстрації, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, вселення, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 17.03.2010 року позивачка ОСОБА_2 не з»явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд вимог у її відсутність не надходило.

В судове засідання 17.03.2010 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, також надав суду письмові пояснення із обґрунтуванням своїх заперечень проти  задоволення цих вимог.

Третя особа ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду заяви повідомлений, в письмовій заяві росить розглядати заяву у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач і вона не перешкоджали проживанню ОСОБА_2 у спірній на той час квартирі, але відповідач знявся із реєстрації у квартирі тільки в 2009 році, також є лист, який позивачка отримала в жовтні 2008р. про відсутність їх перешкод у користуванні квартирою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку третьої особи, дійшов до висновку про задоволення вказаних вимог з огляду на наступне.    

    Згідно заяви позивачки, відповідач ОСОБА_3 саме після пред»явлення вказаного позову до суду задовольнив її позовні вимоги – щодо свого виселення із  квартири АДРЕСА_1, її вселення, зняття  із реєстраційного обліку, усунув перешкоди в користуванні квартирою. В судовому засіданні 15.03.2010 року позивачка підтвердила, що моральну шкоду відповідачем відшкодовано не було, але вона відмовилась від цієї вимоги.

Надала копію договору № 1003-юр від 10.03.2008 року про надання правової допомоги (а.с.147-148) та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 про сплату 12.03.2008р. витрат на правову допомогу в сумі 1282 грн.(а.с.146).

    Відповідач в своїх запереченнях посилається на невиконання зі свого боку позовної вимоги позивачки в частині відшкодування їй моральної шкоди і вважає, що в цьому разі відсутні підстави для задоволення її вимоги про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 судових витрат. Також зазначає, що виселився зі спірної квартири до  подання  позову та вважає розмір судових витрат необґрунтованим.

    Але, відповідачем не надано доказів , які б підтверджували виконання ним позову в частині вимог немайнового характеру  до подання вказаного  позову в суд. Натомість, в матеріалах справи міститься копія розписки позивачки, про отримання  ключів від спірної квартири лише 30.09.2009р., т.т. після подачі даного позову в суд (а.с. 132). Не надано доказів щодо зняття з реєстрації у вказаній квартирі до пред»явлення позову ОСОБА_2 Згідно пояснень третьої особи ОСОБА_1,  відповідач знявся із реєстрації лише в 2009р.

    Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на правову допомогу.  

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір № 1003-юр від 10.03.2008 року про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, адвокат зобов»язується  вчинити усі необхідні дії щодо підготування та належного подання суду усіх необхідних документів щодо звільнення квартири від сторонніх осіб і зняття їх із реєстрації, а також був наділений всіма процесуальними повноваженнями згідно вимог ЦПК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем задоволені всі основні позовні вимоги позивачки: щодо виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття із реєстраційного обліку, вселення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди носять похідний характер, оскільки позивачка першочергово звернулась за захистом своїх оспорюваних прав, які мають саме немайновий характер.

На думку суду, невиконання позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем, з огляду на відмову від позову позивачки внаслідок задоволення  ОСОБА_3 позовних вимог тільки стосовно немайового характеру, не має правових наслідків в розумінні ч.1 ст.89 ЦПК України.  

Згідно ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сплата позивачкою вказаних витрат у розмірі 7,50 грн. підтверджена відповідною квитанцією (а.с.51), вказана сума також підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі  відмови  позивача від позову понесені ним витрати  відповідачем не відшкодовуються,  а витрати  відповідача  за  його заявою  стягуються  з  позивача.  Однак,  якщо позивач не підтримує своїх  вимог   внаслідок   задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,  суд  за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1282,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят дві грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., а всього 1282,50 грн.(одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні п»ятдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

    Суддя: