ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" березня 2010 р.                                                                                Справа №  5/148

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя  Грязнов В. В., секретар судового засідання Васильєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом                  ТзОВ Видавничий дім «ОГО»м.Рівне

до відповідачів:          1. Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації

                                    Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

                                           2. Головного управління юстиції у Рівненській області м.Рівне

третя особа на

стороні відповідача:          Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична

                                особа ОСОБА_1 м.Рівне

про скасування свідоцтва про державну реєстрації друкованого засобу масової інформації

Представники сторін:

від позивача-                                     Голубока Т.В., представник (довір.б/н від 05.05.2009р.);

від відповідачів-                             1. Нісинець В.В., начальник відділу (довір.01/3-2 від 11.01.2010р.);

                                                      2. Колбун Н.П., завідувач сектором (довір.б/н від 11.01.2010р.);

від третьої особи-                    ОСОБА_1., підприємець.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України представнику Відповідача-2 роз'яснені.

          Суть спору: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО» звернувся з позо-

вом до Відповідача-Відділу у справах преси та поліграфії Рівненської обласної державної адміністрації про скасу-вання свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Провінційка», виданого на ім’я Третьої особи –СПД ОСОБА_1 та витребування у останнього оригіналу даного свідоцтва.(т.1, арк. справи 6).

Надалі, ухвалою від 02.08.2006р., до участі у справі було залучено другого Відповідача-Рівненське об-ласне управління юстиції Міністерства юстиції України.(т.1, арк.справи 149).

Дана справа вже розглядалась судом.

Під час першого розгляду справи Позивач 27.09.2006р. надав надав письмові пояснення, якими фактично змінив першу позовну вимогу –просив зобов’язати Відповідачів скасувати свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р., виданого на ім’я Третьої особи –СПД ОСОБА_1(т.1, арк.справи 170-172).

Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.09.2006р. провадження у справі було зак-рито, оскільки відповідно до ст.17 КАС України –компетенція адміністративних судів поширюється на спори фі-зичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно пра-вових актів чи нормативно правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Скасування свідоцтва про державну реєстрацію газети «Провінційка»РВ №437 від 12.12.2005р., на думку суду першої інстанції, –не є ком-петенцією суду.(т.1, арк.справи 201).

Позивач не погодившись з таким висновком суду, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в ухвалі від 06.12.2006р. дійшла висновку, що міс-цевий суд необгрунтовано залишив поза увагою вишезгадану заяву Позивача від 27.09.2006р., що призвело до при-йняття неправильного рішення у справі, відтак, ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.09.2006р. у справі № 5/148 скасовано, справу скеровано до місцевого господарського суду для продовження розгляду.(т.2, арк. справи 3-33).

Під час нового розгляду, Відповідач-Відділ у справах преси та поліграфії Рівненської обласної державної адміністрації 16.01.2007р. надав через канцелярію господарського суду лист, яким повідомив, що не зможе прийня-ти участь в судовому засіданні 24.01.2007р., оскільки Відділ припинив свою діяльність як юридична особа на під-ставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації №330-к від 07.12.2006р.(т.2, арк.справи 46, 68, 73).

Провадження у справі зупинялось на час касаційного провадження за касаційною скаргою Третьої особи-СПД ОСОБА_1, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2009р. залишено без задово-лення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. –без змін.(т.2, арк.справи 76-108).

Після поновлення провадження у справі, у відповідь на запит господарського суду щодо особи правонас-тупника Відповідача-1 – Рівненська обласна державна адміністрація надала лист від 11.02.2010р., з якого вбачаєть-ся, що відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови Рівненської ОДА від 20.03.2007р. №118 – правонаступником Відділу у справах преси та поліграфії є Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації.(т.2, арк.справи 137-142).

Крім того, Відповідачем-2 надано наказ Міністерства юстиції України №21-5 від 25.01.2007р. «Про ре-формування органів юстиції», з якого вбачається, що на базі ліквідованого Рівненського обласного управління юстиції Міністерства юстиції України створено Головне управління юстиції у Рівненській області, яке є його пра-вонаступником.(т.2, арк.справи 118-123).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою від 24.02.2010р. на підставі ст.55 КАС України, господарський суд замінив особи обох Відповідачів у даній справі їх правонаступниками.(т.2, арк.справи 145).

В судовому засіданні 03.03.2010р. Позивач підтримав наступні позовні вимоги: 1) зобов’язати Відповідачів скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р., виданого на ім’я Третьої особи –СПД ОСОБА_1; 2) витребування у СПД ОСОБА_1 оригінал Свідоцтво про державну реєстрацію газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р.(т.2, арк.справи 150).

Проте, вже 15.03.2010р. Позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог про витребування у Третьої особи-СПД ОСОБА_1 оригіналу оспорюваного Свідоцтво про державну реєстрацію газети та від стяг-нення судових витрат.

Одночасно, Позивач змінив предмет позову, просив скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію газети «Про-вінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р., виданого на ім’я Третьої особи –СПД ОСОБА_1(т.2, арк.справи 164). Оскільки заяву подано до закінчення судового розгляду, вона відповідає вимогам ст.51 КАС України, її копії направлено за місцезнаходженням всіх учасників процесу –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-1, Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації заперечив проти позову як в первісному, так і в зміненому обсягах, зазначивши, що не має повноважень на скасування свідоцтва про державну реєстрацію, оскільки таке не передбачено його установчими документами, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2, Головне управління юстиції у Рівненській області, проти первісного та зміненого позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що на виконання наказу Міністерства юстиції Ук-раїни від 25.01.2007р. №21/5 було ліквідовано Рівненське обласне управління юстиції та створено Головне управ-ління юстиції у Рівненській області.

Згідно п.4 вищезазначеного наказу Головне управління юстиції у Рівненській області є правонаступником Рівненського обласного управління юстиції.

Тому, Головне управління юстиції у Рівненській області заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідач-2 зазначає, що Позивач просив скасувати свідоцтво про державну реєстрацію друкованого за-собу масової інформації газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р. виданого на ім'я третьої особи - СПД ОСОБА_1, але, в ході судового процесу, 27.09.2006р., змінив предмет позову –просив зобов’язати Відповіда-чів вчинити дію, скасувати свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р. виданого на ім’я третьої особи - СПД ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2005р. №1128 «Питання державної реєст-рації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності»було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1287 «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації»і встановлено, що державну реєстрацію друкованих засобів масової ін-формації здійснюють Міністерство юстиції України, Головні управління юстиції в Автономній республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції. Повноваженнями щодо державної реєстрацію друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності Мініс-терство юстиції України та його територіальні органи наділені лише з 01 березня 2006р.

Відповідач-2 зауважує, що жоден з нормативно-правовий актів, якими Міністерство юстиції України та його територіальні органи наділені повноваженнями реєстрації друкованих засобів масової інформації та інфор-маційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності не встановлює правонаступництва між Міністерством юстиції України та Державним комітетом телебачення та радіомовлення та їх територіальними відділеннями (уп-равління).

Зазначеною постановою №1128, Державний комітет телебачення та радіомовлення уповноважено в уста-новленому порядку передати Міністерству юстиції України бази даних, що стосується державної реєстрації друко-ваних засобів масової інформації та інформаційних агентств.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп’ютерних програм, баз даних», база даних –це сукупність творів, даних і або будь-якої іншої незалежної ін-формації в довільній формі, у тому числі електронній.

Тобто, Відповідач-2 вважає, що Міністерству юстиції України та його територіальним органам Держав-ний комітет телебачення та радіомовлення передав лише інформацію. Статтею 55 КАС України чітко передбаче-но, що заміна сторони можлива лише її правонаступником.

Оскільки відсутнє правонаступництво між Міністерством юстиції України та Державним комітетом теле-бачення та радіомовлення та їх територіальними відділеннями (управліннями), тому, на думку Відповідача-2, від-сутній перехід прав та обов’язків від однієї особи до іншої. Просить в задоволенні позову відмовити.(т.2, арк. справи 118-120).

Третя особа-СПД ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у поясненнях.

Третя особа зауважує, що 01 листопада 2004р. подав заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації з назвою «Провінційка»і 23 листопада 2004р. реєструючий орган – Управління у справах пре-си та інформації Рівненської обласної державної адміністрації, без законних підстав, передбачених ст.15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», відмовило ОСОБА_1 в реєстрації дру-кованого засобу масової інформації. Дане рішення Управління про відмову було оскаржено в суді.

25 листопада 2004р. Управління у справах преси та інформації видало ТзОВ «Видавничий дім «ОГО» свідоцтво про державну реєстрацію додатку «Провінційка» серії РВ №395.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2004р., яке підлягало негайному виконаню як таке, що набрало законної сили – дії начальника Управління у справах преси та інформації Рівненської обласної державної адміністрації Черепухи В.С. щодо відмови ОСОБА_1 в реєстрації газети під назвою «Провінційка» визнано незаконними та зобов’язано зареєструвати газету з вищевказаною назвою.

Управління у справах преси та інформації своїм листом №424/01-10 від 08.12.2005р. повідомило ТзОВ «Видавничий дім «ОГО»про втрату чинності свідоцтва, у звязку з пропуском встановленого на підставі ст.16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»терміну з дня реєстрації для початку випуску засобу масової інформації.

На виконання рішення суду від 20.12.2004р., під час виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання ДВС Рівненського обласного управління юстиції від 13.10.2005р. 09.12.2005р. було проведено засідання працівників управління у справах преси та інформації Рівненської державної адмініст-рації, на якому розглянуто заяву та документи ПП ОСОБА_1 про реєстрацію газети «Провінційка». На підста-ві ухваленого 12 грудня 2005р. рішення було видано свідоцтво про реєстрацію газети з назвою «Провінційка» серії РВ за №437.

Третя особа повідомляє, що 11 лютого 2008р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на знак для товарів і послуг «Провінційка» №87282.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,12,15,16,18,33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»вважає, що в позові слід відмовити.(т.1, арк.справи 16; т.2, арк.справи 176-177).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

          ВСТАНОВИВ,          

що 01 листопада 2004р. СПД ОСОБА_1 подав заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації з назвою «Провінційка», а 23 листопада 2004р. реєструючий орган – Управління у справах преси та ін-формації Рівненської обласної державної адміністрації відмовило ОСОБА_1 в реєстрації друкованого засобу масової інформації. Дане рішення Управління про відмову було оскаржено ОСОБА_1 в суді.(т.2, арк.справи 178-179).

Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2004р. дії начальника Управління у справах преси та інформації визнано незаконними та зобов’язано зареєструвати газету з вищевказаною назвою. На виконання ріше-ня суду, видано виконавчий документ і в ході його примусового виконання державним виконавцем підрозділу примусового виконання ДВС Рівненського обласного управління юстиції – 12.12.2005р. Управління видало підпри-ємцю ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію газети під назвою «Провінційка»серії РВ №437.(т.1, арк. справи 12, 123-124, 189, 190; т.2, арк.справи 180).

Разом з тим, 25 листопада 2004р. Управління у справах преси та інформації видало ТзОВ «Видавничий дім «ОГО» свідоцтво про державну реєстрацію додатку «Провінційка» серії РВ №395.(т.1, арк.справи 7).

Господарським судом Рівненської області під час розгляду справи №15/27 встановлено, що 06 грудня 2005 року Управлінням у справах преси та інформації Рівненської обласної державної адміністрації видано наказ №30 «Про втрату чинності свідоцтва газети «Провінційка». В наказі зазначено, що на підставі статті 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» – свідоцтво про державну реєстрацію газети «Провін-ційка» серія РВ №395 від 15 листопада 2004р. належить вважати таким, що втратило чинність.

При цьому, частиною 2 статті 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Ук-раїні»встановлено, що засновник (співзасновники) зберігає право розпочати випуск друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва. В разі пропуску цього строку без поважних причин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність. В даному випадку законом визначено порядок втрати чиннос-ті свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації. Цей порядок не портебує прийняття органом державної реєстрації спеціального рішення про втрату чинності свідоцтва. Не вимагає прийняття такого наказу і Положенням про управління у справах преси та інформації Рівненської облдержадміністрації, затвердже-ним 08.01.2004р., тому прийняття Управлінням оспорюваного наказу є перевищенням повноважень, наданих Зако-ном. За наведених обставин рішенням від 28.03.2006р. суд скасував наказ Управління у справах преси та інформа-ції Рівненської ОДА №30 від 06.12.2005р.(т.1, арк.справи 9-11).

11 лютого 2008р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на знак для товарів і послуг «Про-вінційка» №87282, що стверджено матеріалами справи.(т.1, арк.справи 180-181; т.2, арк.справи 183-184).

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ..., дій чи бездіяльності.(ч.1 ст.17 КАС України).

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити дії.(ч.3 ст.105 КАС України).

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при тому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом, саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управ-лінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-право-вий спір, який виник між двома (кількома) суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єкта, а ці суб’єкти від-повідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В судових засіданнях 18 та 24 березня 2010р. Позивач підтримав вимогу про скасування Свідоцтва про державну реєстрацію газети «Провінційка»серії РВ №437 від 12.12.2005р., виданого на ім’я Третьої особи –СПД ОСОБА_1 і суд прийяв цю вимогу до розгляду.

Відповідно до стст. 11, 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», друкований за-сіб масовї інфомації може видаватися після його державної реєстрації. Реєструючий орган зобов’язаний в місячний строк розглянути заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації і письмово повідомити засновника про результати розгляду. В межах цього строку реєструючий орган приймає рішення про державну реєстрацію видання , відмову або зупинення строку розгляду заяви.

Згідно ст.16 вказаного Закону свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації вида-ється засновнику після сплати  ним реєстраційного збору.

Видачу свідоцтва на ім‘я підприємця ОСОБА_1 Позивач вважає неправомірною та такою, що порушує законні інтереси ТзОВ «Видавничий дім «ОГО», яке є засновником та видавцем додатку «Провінційка»на підставі сві-доцтво про державну реєстрацію РВ №395 від 25 листопада 2004 року.

Вирішуючи даний спір, господарський суд зважує на те, що законодавчими та підзаконними актами, що регламентують діяльність засобів масової інформації в Україні не передбачено скасування свідоцтва про реєстра-цію друкованого засобу масової інформації.

Згідно ст.18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», випуск друкова-ного засобу масової інформації може бути припинено за рішенням засновника (співзасновників) або суду.

Суд припиняє випуск видання у разі порушення частини першої статті 3 цього Закону або ліквідації юри-дичної особи, яка є засновником видання. Про своє рішення суд повідомляє відповідний реєструючий орган.

На підставі письмового повідомлення засновника (співзасновників), погодженого з редакцією, або рішен-ня суду про припинення випуску друкованого засобу масової інформації реєструючий орган визнає свідоцтво про його державну реєстрацію недійсним.

Аналогічно вирішено це питання і в Положенні про державну реєстрацію друкованих засобів масової ін-формації, зокрема п.5.1, реєструвальний орган приймає рішення про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого ЗМІ на підставі письмового повідомлення засновника (співзасновників), погодженого з редакцією, або рішення су-ду про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Вбачається, що на момент розгляду даної справи –відсутнє рішення суду про припинення СПД ОСОБА_1 випуску друкованого засобу масової інформації газети «Провінційка», що стверджується матеріалами справи.

Крім того, Відповідачі по справі позову не визнали, вважаючи його необгрунтованим. При цьому, перший заува-жив, що не має повноважень на скасування свідоцтва про державну реєстрацію, оскільки таке не передбачено його уста-новчими документами, крім того, функції реєстрації періодичних видань покладено на обласні управління юстиції, що стверджується матеріалами справи.

Другий Відповідач не визнає позову, оскільки з моменту передання функцій реєструючого органу його правопо-переднику-Рівненському обласному управлінню юстиції –останнє оспорюваного Свідоцтва не видавало, а Головне уп-равління юстиції у Рівненській області, в свою чергу –не є правонаступником Державного комітету телебачення та радіомовлення та їх територіальних відділенн. чи Відділу у справах преси та полігрфії Рівненсьої обласної державної адміністрації.

Вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30.11.2005р. №1128 «Питання дер-жавної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності»було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1287 «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації»і встановлено, що державну реєстрацію друкованих засобів ма-сової інформації здійснюють Міністерство юстиції України, Головні управління юстиції в Автономній республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції. Повноваженнями щодо державної реєстра-цію друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності Мі-ністерство юстиції України та його територіальні органи наділені лише з 01 березня 2006р.

Згідно вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.70 КАС України).

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Проте, Позивач обрав спосіб захисту права, який не передбачено законом –просив скасувати свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової.

Виходячи з вимог ст.11 КАС України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тобто самостійно зміню-вати предмет позову та позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видав-ничий дім  «ОГО»не грунтуються на законі і не доведені –тому задоволенню не підлягають.

Керуючись стст. 70-72, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                          ПОСТАНОВИВ:

1. В задовленні позову відмовити.

2. Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення стро-ку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

     Суддя                                                           

Постанова підписана  "30" березня 2010 р.