ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.06 Справа № 02-03/1382/4-13/23пд.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Броварський завод пластмас” м. Бровари
До Державного науково-дослідного Інституту техніки безпеки хімічних виробництв, м. Сєвєродонецьк
Про визнання договору недійсним
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Не прибув |
Від відповідача | Носкова Л.В. дов. б/н від 19.06.06 р. |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору № 15-2005 від 24.01.2005 р. на розробку (створення) науково-технічної продукції в зв’язку з підписанням його з боку позивачу неналежною особою.
Позивач у друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не виконав вимог ухвал суду від 03.07.2006 р. та 20.07.2006 р. не надав витребуванні судом матеріали, заперечення на відзив на позовну заяву, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.
Клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи з метою роз’яснень з приводу чи виконаний підпис на договорі тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою, суд відхиляє оскільки позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 20.07.2006 року не визначив коло питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, не зазначив експертну установу, не надав вільні, та умовно-вільні зразки підписів особи, яка ідентифікується, не забезпечив участі голови правління Кушнір Б.Я. у судовому засіданні для відбору експериментальних зразків підпису, в зв’язку з чим проведення зазначеної експертизи є неможливим.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі на підставі заявки позивача від 08 грудня 2004 року № 939, № 036-965 від 16.12.2004 року 24 січня 2005 року був укладений договір № 15-2005 на розробку (створення) науково-технічної продукції за яким відповідач зобов’язався створити науково-технічну продукцію “Розроблення норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам хімічних виробництв. Частина 2” В договорі зазначено що від імені позивача він підписаний головою правління Кушнір Б.Я.
27.04.2005 р. сторонами по справі підписується технічне завдання на розроблення ДНАОП “Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам хімічних виробництв. Частина 2”
27.04.2005 р. сторони за договором склали та підписали акт № 37-8 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 15-2005 від 24.01.2005 р. “Розроблення норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам хімічних виробництв. Частина 2” на суму 900 грн. 00 коп.
06.10.2005 р. сторони за договором склали та підписали акт № 104-8 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 15-2005 від 24.01.2005 р. “Розроблення норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам хімічних виробництв. Частина 2” на суму 1800 грн. 00 коп.
30.05.2006 року господарський суд Київської області розглянув справу № 181/10-06 за позовом Державного науково-дослідницького інституту техніки безпеки хімічних виробництв до закритого акціонерного товариства “Броварський завод пластмас” прийняв рішення про стягнення з ЗАТ “Броварський завод пластмас” на користь Державного науково-дослідницького інституту техніки безпеки хімічних виробництв заборгованості за договором № 15-2005 на розробку (створення) науково-технічної продукції від 24.01.2005 р. заборгованості в сумі 3900 грн. 00 коп.
ЗАТ “Броварський завод пластмас” проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недійсність спірного договору, в зв’язку з тим, що він підписаний не головою правління. Зазначені обставини були досліджені судом по справі № 181/10-06 та відхилені, оскільки спірний договір був у подальшому схвалений юридичною особою.
Позивач звернувся з позовом в якому просить винести рішення, яким договір № 15-2005 від 24.01.2005 р. на розробку (створення) науково-технічної продукції, визнати недійсним. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений договір був підписаний не головою правління товариства Кушнір Богданом Ярославовичем, який відповідно до статуту товариства має відповідні повноваження, а іншою особою і відповідно був укладений з порушенням ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що зазначений договір після його укладення виконувався сторонами, тобто був схвалений позивачем, крім того відповідач також посилається на факти встановлені рішенням господарського суду Київської області по справі № 181/10-06 від 30.05.2006 р.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Після підписання договору № 15-2005 від 24.01.2005 р. на розробку (створення) науково-технічної продукції, позивач підписував акти здачі-приймання науково-технічної продукції за спірним договором, позивач не надав заперечень щодо підписання зазначених актів неповноважним представником. Крім того позивачем було затверджено технічне завдання на розроблення ДНАОП “Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам хімічних виробництв. Частина 2”.
Таким чином позивач прийняв до виконання та схвалив договір № 15-2005 від 24.01.2005 р. на розробку (створення) науково-технічної продукції.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Київської області по справі № 181/10-06 від 30.05.2006 р. був встановлений факт дійсності спірного договору.
За таких обставин доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, а позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.
Керуючись ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Дата підписання рішення 09.08.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько