ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.06 Справа № 13/343
За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1, Луганської філії м. Алчевськ, м. Алчевськ Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю мале багатопрофільне підприємство «Марко», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 252 грн. 78 коп.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Не прибув |
Від відповідача | Не прибув |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 252 грн. 78 коп.
Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника. З врахуванням того, що позивачем надані всі необхідні для вирішення спору матеріали зазначене клопотання судом відхиляється.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 20 серпня 2002 року був укладений договір № 105 про надання послуг електрозв’язку відповідно до умов якого позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач був зобов’язаний сплачувати їх згідно п. 4.2, 4.6 за спільно погодженою авансовою системою щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахуванням.
В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2005 р. виникла заборгованість на загальну суму 252 грн. 78 коп.
Направлена позивачем претензія залишалась без відповіді.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 105 від 20 серпня 2002 року в сумі 252 грн. 78 коп.
Відповідач заперечень проти заявлених вимог, або доказів оплати боргу не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Малого багатопрофільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКО” Луганська область, вул. Бєлінського 14 ідентифікаційний код 21774964 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна 57 ідентифікаційний код 01182820 заборгованість в сумі 252 грн. 78 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Б.В. Яресько