Справа № 2 -а - 26 / 2007 року

УХВАЛА

Менський районний суд Чернігівської області

15 березня  2007 року

в складі:

головуючого - судді  Білого В.М.

при секретарі                Галенок Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління МВС України в Чернігівській області про визнання дій відповідача суб'єкта владних повноважень неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління МВС України в Чернігівській області про визнання дій відповідача суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Позов мотивує тим, що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, в резолютивній частині вироку було вказано, що речовий доказ по справі - металевий перстень білого кольору, який зберігається в камері схову 4MB УМВС України в Чернігівській області -повернути засудженому ОСОБА_2 Позивач скаржився в УМВС України в Чернігівській області та в обласну прокуратуру, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Йому стало відомо, що 03 червня 2005 року до слідчого відділу Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_3, який є батьком засудженого ОСОБА_2, з приводу повернення згідно вироку суду № 25/27997 персня яка належить позивачу, але на той час ОСОБА_3 не був його довіреною особою і не мав права отримувати належне йому майно. Вирок суду вступив в законну силу і виконується в частині позбавлення волі, в частині повернення персня вирок не виконується.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, оскільки перебувають в місцях позбавлення волі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність по наявним в справі доказам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу Менського районного суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнає тому що порушень прав позивача з боку працівників ОВС не було, що підтверджується висновком службового розслідування від 25 червня 2005 року та іншими документами службового розслідування. Крім того, за заявами ОСОБА_2 з приводу незаконних дій з оку працівників міліції 4MB УМВС України в Чернігівській області щодо заволодіння належними йому речами, в т.ч. і печаткою, прокуратурою м. Чернігова проводилась перевірка, за результатами якої 24 травня 2005 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено по ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину. Дану справу просить закрити в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звертався з аналогічним позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова, за результатами розгляду зазначеною справи була прийнята постанова, яка набрала законної сили, тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі.

2

В судовому засіданні було встановлено, що в 2006 році ОСОБА_2 звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до УМВС України в Чернігівській області про визнання дій УМВС України в Чернігівській області щодо не повернення персня неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. Новозаводським районним судом м. Чернігова в квітні 2006 року було відкрите провадження в адміністративній справі № 2-а-62/05р. за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області про визнання дій УМВС України в Чернігівській області щодо не повернення персня неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. за результатами розгляду зазначеної справи Новозаводським районним судом м. Чернігова 06 травня 2006 року була прийнята постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційний суд Чернігівської області за результатами розгляду апеляційної скарги 28 липня 2006 року ухвалив: залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Ново заводського районного суду м. Чернігова залишити без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст. 157 КАС України постанова Ново заводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2006 року з того самого спору і між тими самими сторонами, набрала законної сили, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч. 1 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління МВС України в Чернігівській області про визнання дій відповідача суб'єкта владних повноважень неправомірними - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     В.М. Білий