Справа № 2-67 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p.

Камінь-Каширський    районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - судді  Гончарука О.Н. за участю секретаря   Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні    в    місті   Камені-Капіирському справу за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування завданої шкоди Особи, які беруть участь у справі:

· позивач ОСОБА_1;

· представник ВАТ «Укртелеком» Пронцевич Іван Іванович

встановив:

В поданій суду заяві позивач зазначає, що 04.06.2006 року він здійснюючи розворот на вулиці с.Раків Ліс Камінь-Каширського району власним автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1, в'їхав в колодязь телефонної каналізації, на горловині якого був відсутній люк, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень. На його ремонт він витратив 1795 ірн. Центр електрозв'язку №5, якому належить згаданий колодязь відшкодувати ці витрати відмовився.

Просить суд постановити рішення котрим стягнути з ЦЕЗ №5 в його користь 1795 грн. завданої шкоди та 30 грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом до участі в розгляді справи на стороні відповідача як співвідповідача залучено ВАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав, які зазначені ним в позовній заяві.

Представник центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» до суду не з'явився.

Представник ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що позивач після в'їзду в колодязь телефонної каналізації (далі-колодязь), центр електрозв'язку №5 про це не повідомив, працівників міліції не викликав, на місці пригоди до приїзду останніх не залишився, перемістив транспортний засіб, чим порушив п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

2

Крім цього, на порушення п.п.10.1; 10.10 Правил позивач перед початком руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпечності такого руху, здійснив проїзд з лівої на праву обочину через ділянку дороги з обмеженою оглядовістю.

За повідомленням дільничного монтера ОСОБА_2 ним 05.06.2006 року було виявлено пошкоджений люк на дні колодязя, на який вчинив наїзд позивач.

Просить в позові відмовити.

Позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5), позивач є власником автомобіля марки ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Те, що він 04.06.2006 року керуючи власним автомобілем в'їхав в колодязь телефонної каналізації, який знаходиться на обочині проїжджої частини дороги вулиці Довга Нива с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, і на правах власності належить ВАТ «Укртелеком», внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень, представник відповідача не заперечує.

Дана обставина підтверджена матеріалами перевірки Камінь-Каширського райвідділу міліції (а.с.8-14), показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даних ними суду.

Крім цього, зазначені свідки ствердили суду, що згаданий колодязь є малопомітним. Горловина його тривалий час, в тому числі і на день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, була відкрита. Будь-яких попереджувальних чи інших знаків, що вказували б на небезпеку, біля нього не було.

Мали місце випадки, коли в цей колодязь потрапляли дитина, худоба, кінна підвода.

Показаннями цих свідків спростовано твердження дільничного монтера відповідача, свідка ОСОБА_2 про те, що 05.06.2006 року він виявив пошкоджений люк на дні колодязя, а до цього горловина колодязя була цим люком закрита.

Фактично цими показаннями свідок ОСОБА_2 підтвердив показання вище згаданих свідків про те, що колодязь закритим не був.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 06.06.2006 року (а.с.9), автомобіль позивача внаслідок в'їзду в горловину колодязя зазнав пошкодження у вигляді відірваного кріплення задньої балки лівої сторони, деформованого кузова багажника з тієї ж сторони, відірваного троса ручних гальм, переломаної трубки ножних гальм.

Вартість його ремонту згідно акту виконаних робіт від 07.08.2006 року (а.с.15), рахунку від 07.08.2006 року (а.с.16), склала 1525 грн.

Крім цього, позивач для ремонту автомобіля пов'язаного з його пошкодженням купив запчастини на суму 270 грн., що підтверджено товарним

3

чеком, розрахунковими квитанціями (а.с.17).

Загальна вартість ремонту становить 1795 грн.

Представник відповідача об'єм ремонту і його вартість в суді не оспорював.

Позивач 09.08.2006 року звертався з листом про відшкодування шкоди до ЦЕЗ №5 м.Камінь-Каширський Волинської дирекції ВАТ «Укртелеком», на обслуговуванні якого знаходиться колодязь (а.с.18).

Листом НОМЕР_2 в.о. начальника ЦЕЗу фактично визнав обставини, за яких позивач пошкодив свій автомобіль, однак у відшкодуванні шкоди відмовив через те, що тим для цього подано недостатньо «матеріалів».

Твердження представника відповідача, а також вказівка у висновку, що міститься у матеріалах перевірки Камінь-Каширського райвідділу міліції про те, що автомобіль позивача в'їхав в горловину колодязя при русі заднім ходом правового значення для вирішення спору не має і не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в колодязь він в'їхав заднім лівим колесом під час розвороту рухаючись автомобілем зліва на право переднім ходом. При цьому згаданого колодязя він не бачив.

Те, що автомобіль в'їхав в колодязь під час розвертання в напрямку м.Камінь-Каширський вказували позивач, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 в своїх поясненнях, які містяться у вище згаданих матеріалах перевірки райвідділу міліції.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на рух автомобіля заднім ходом при в'їзді в колодязь, немає.

Відповідач суду не довів, що шкоди позивачу завдано не з його вини, а тому суд відповідно до 4.4.1,2 ст.1166 ЦК України стягує з відповідача в користь позивача завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача ВАТ «Укртелеком» в користь позивача 30 грн сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в користь держави 51 грн судового збору.

Центр електрозв'язку №5 не є юридичною особою, а тому в позові до нього суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» в користь ОСОБА_1 1795 (одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять) гривнів завданої шкоди, 30 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

4

В позові до Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування завданої шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: підпис Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського   

районного суду          О.Н.Гончарук