Справа № 500/2470/18

Провадження № 1-кп/946/199/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю. Р.,

за участю: секретарів судового засідання Яковенко І.А., Щербак І.П., Кріпакової К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурори Карпов Н.О., Івахів М.В., Чемоширянов О.В., Лепетюк М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Рубцов В.Г.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник позивача Міркун С.М.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150003603, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимени Чимишлійського району р. Молдова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступне майно: ткану сумку для ноутбука, ноутбук марки «Lenovo» моделі «G555» із зарядним пристроєм, зовнішнім накопичувачем марки «Toshib» ємністю 8 ГБ, бездротову оптичну комп`ютерну миш марки «Tracer» та бездротову оптичну комп`ютерну миш марки «Kevler plus» загальною вартістю 2826 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І» вартістю 480 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А536» вартістю 1000 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 4306 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2018 року близько 23 години 3О хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає разом з ОСОБА_4 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті помсти з мотивів ревнощів, пов`язаних з тим, що ОСОБА_5 хотів вступити у статевий акт з його співмешканкою ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс багаточисленні удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_5 , спричинивши йому сукупну травму голови, небезпечну для життя в момент заподіяння з залученням грудної клітини, живота, кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Смерть ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сукупною травмою голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася внутрішньої та зовнішньої кровотечою, що викликала порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легенів, що призвело до розвитку травматичного шоку і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1, 122 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив:

? таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України;

?умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого - злочин, передбачений ст. 122 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України винним себе визнав повністю, а за ст. 121 ч. 1 КК України визнав себе частково. Він пояснив, що зі пояснив, що дійсно 25 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_3 таємно викрав ткану сумку для ноутбука, ноутбук марки «Lenovo» моделі «G555» із зарядним пристроєм, зовнішнім накопичувачем марки «Toshib» ємністю 8 ГБ, бездротову оптичну комп`ютерну миш марки «Tracer» та бездротову оптичну комп`ютерну миш марки «Kevler plus», мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І», мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А536», які в подальшому видав працівникам поліції. Крім того він пояснив, що 13.02.2018 року близько 23 години 3О хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті помсти з мотивів ревнощів, пов`язаних з тим, що ОСОБА_5 хотів вступити у статевий акт з його співмешканкою ОСОБА_4 наніс багаточисленні удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_5 , спричинивши йому травму голови, живота, кінцівок. До цього він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли на базар та до банку, купили картоплі та приїхали додому. До дому вони взяли 2 літри коньяку, повечеряли та випили. О 17:00 ОСОБА_6 з дружиною пішли додому. Він та ОСОБА_5 пішли взяти ще випити. Коли він пішов до ванної кімнати ОСОБА_5 почав приставати до ОСОБА_4 , прижимати її до плити, по що розповів його син. Він ОСОБА_7 вийшов з ванної кімнати та штовхнув ОСОБА_4 , від чого вона вдарилась головою об двірний косяк, та потім пішла до ванни прикласти полотенце до рани, так як пішла кров. В цей момент відбулася бійка з ОСОБА_5 . Потім він пішов до кімнати і ліг спати. Через деякий він розбудим ОСОБА_4 та запитав її, що трапилось між нею і ОСОБА_5 . Потім він вийшов з кімнати та повернувся через хвилин 10 після чого ліг спати. Вночі він розбудив ОСОБА_4 біля 05 годині ранку та сказав, що у нас в квартирі труп. Тіло знаходилось в коридорі, він лежав на спині. Після чого вони зібрались та пішли до ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 та його дружиною випили пляшку горілки, та ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_6 лягли спати. Діти спали в квартирі. Він та ОСОБА_6 пішли до нашої квартири тому що він розказав, що в нас в квартирі був труп. Прийшовши до кварти вони викликали поліцію. За весь вечір 13 лютого 2018 року вони випили десь 600 гр. спиртного на кожного. Причиною конфлікту між ним та ОСОБА_5 була його поведінка. Він дійсно побив ОСОБА_8 , але вбивати його не хотів. В скоєному він щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він перевозим свої речі до іншого будинку. Спочатку він зносив речі на перший поверх під`їзду № 8 по АДРЕСА_3 . Виходячи з під`їзду, він зустрів ОСОБА_1 , який заходив до під`їзду. Коли після цього він повернувся, то побачив, що його речей, а саме тканою сумки для ноутбука, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «G555» із зарядним пристроєм, зовнішнім накопичувачем марки «Toshib» ємністю 8 ГБ, бездротової оптичної комп`ютерної миші марки «Tracer» та бездротової оптичної комп`ютерної миші марки «Kevler plus», мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369І», мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А536» не має. ОСОБА_1 в той час в під`їзді не було. Він викликав поліцію. Через деякий час майно було йому повергнуто. Всього викрадено його мана на загальну суму 4306 гривень.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з ОСОБА_7 проживає спільно. 13-го лютого 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на базар та до банку, купили картоплі та приїхали додому. Вони взяли 2 літри коньяку. Ми повечеряли та випили, о 17:00 ОСОБА_11 з дружиною пішли додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли взяти ще випити. ОСОБА_1 прийшов, потім прийшов ОСОБА_8 , який був побитий, тобто під очима були синці і вухо було роздуте, також він казав, що в нього ребра болять. ОСОБА_1 пішов до ванної кімнати в цей час ОСОБА_8 почав до неї приставати, прижав до плити. В цей час вийшов мій син та побачив це після чого він побіг до ОСОБА_7 та розказав йому про це. ОСОБА_1 вийшов з ванної кімнати та штовхнув її від чого вона вдарилась головою об двірний косяк, а потім пішла до ванни прикласти полотенце до рани, так як пішла кров. В цей момент вона побачила, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 один раз. Потім вона пішла до кімнати і лягла спати, заснула одразу. Через деякий час мене розбудим ОСОБА_7 та запитав, що трапилось між мною і ОСОБА_8 . Я сказала, що він до неї приставав та домагався її. ОСОБА_1 вийшов з кімнати та повернувся через хвилин 10 після чого ліг спати. ОСОБА_1 розбудив мене о 05 годині ранку та сказав, що у нас в квартирі труп. Кров була в коридорі, в кухні в ванній кімнаті. Тіло знаходилось в коридорі, він лежав на спині. Після чого вони зібрались та пішли до ОСОБА_6 . З ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та його дружиною випили пляшку горілки, та вона з дружиною ОСОБА_6 лягли спати. Діти спали в квартирі. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли до нашої квартири тому що ОСОБА_7 розказав, що в нас в квартирі був труп. У дружини ОСОБА_6 в квартирі вона спала десь пів години, після чого приїхала поліція та забрали її і відвезли до нашої квартири. За весь вечір 13 лютого 2018 року вони випили десь 600 гр. спиртного на кожного. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_8 помер через те, що він його вдарив. Сама вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім того свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 наприкінці грудня 2017 року приносив ноутбук, та телефони, які, як він казав, знайшов на залізничному вокзалі. Вказані речі вилучили представники поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що пояснила суду, що знає ОСОБА_7 . 13-го лютого 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та він пішли на базар та до банку, купили картоплі та приїхали додому. Вони взяли 2 літри коньяку. Вони на квартирі ОСОБА_7 повечеряли та випили. О 17:00 він з дружиною пішли додому. Вночі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прийшли до нього. З ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та його дружиною вони випили пляшку горілки, та ОСОБА_12 з його дружиною лягли спати, а він та ОСОБА_7 пішли квартири останнього, тому що ОСОБА_7 розказав, що в квартирі був труп. Там вони обнаружили труп ОСОБА_8 . Поті вони викликали поліцію. ОСОБА_1 розказав, що саме він вбив ОСОБА_8 через те, що він приставав до ОСОБА_12 . Що саме сталося він не знає, свідком цього не був.

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2018 року, згідно якого оглянуте місце події - квартира АДРЕСА_4 в ході якого вилучено: 7 змивів речовини бурого кольору, 1 пара домашній шлепанців, фрагмент штори з кухні, куртка, дитячи речі. Крім того виявлено труп ОСОБА_8 .

Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року.

Висновком експерта № 56 від 20 березня 2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлено:

?закриту внутрішньочерепну травму: субарахноїдальні крововиливи в лівій правій гемісфери; крововиливи в м`які тканини тім`яно - потиличної області; синці у лобній області з права, на верхній та нижній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, на лівій щоці, на волосяній частині голови (в проекції лівої завушної області), на всій поверхні лівої вушної раковини, на переніссі носа, на правій вушній раковині, на нижній губі, на верхній губі, на правій щоці; забійні рани - біля зовнішнього кута лівого ока (рана № 1), на верхній повіці лівого ока у середній третині (рана № 2), на лівій вушної раковині в нижній третині (рана № 3);

?закрита травма грудної клітини: переломи лівих 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер від середньо ключичної ліній до середньо пахвової лінії, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по середній ключичній лінії, перелом правого 5 ребра по лопаточній лінії, крововиливи в м`які тканини (міжреберні м`язи) навколо переломів ребер;

?закрита травма живота: крововилив в брижі тонкого кишечника, крововиливи в передній черевній стінці;

?травма кінцівок - синці, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на правій боковій поверхні грудної клітки у середній третині (чотири), на лівій поверхні грудної клітки, на тильній поверхні правої кисті, садна на передній поверхні правого колінного суглоба, на задній поверхні променево зап`ясткового суглоба.

Висновком експерта № 108 від 15 березня 2018 року, згідно якого згідно висновку експерта № 230 від 07.03.2018р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології:

- кров потерпілого ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- кров громадянина ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- кров підозрюваного ОСОБА_1 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_11 кров не знайдена, виявлений білок людини та знайдені епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не є можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.

При встановленні групової належності клітин виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, що як основний, властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі від самого громадянина ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_1 , і виключає від потерпілого ОСОБА_8 за груповою ознакою.

Згідно висновку експерта № 109 від 07 березня 2018 року кров потерпілого ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_8 (визначених як об`єкти №№1,2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини, знайдена кров та ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність крові та клітин не можливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер клітин крові та епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації. Слід відмітити, що більша частина епітеліоцитів входить до складу багатошарових пластів клітин морфологічно схожих з глибокими шарами епідермісу, що дає можливість припустити їх травматичне походження.

При встановлені групової належності крові та клітин, знайдених в об`єктах №№ 1,2, виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н даної системи, що не виключає можливість походження знайденої крові та клітин (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВО, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_8 і виключає від підозрюваного ОСОБА_1 (за груповою ознакою).

Однак, слід відмітити, що у випадку походження крові та клітин, знайдених в об`єктах №№ 1,2, від двох осіб та більше з різними груповими характеристиками за системою АВО не виключається можливість зміщення крові та клітини особи (осіб) з групою крові А (II), як із супутнім антигеном Н, так і без нього, з кров`ю та клітинами особи (осіб) з групою крові 0 (І), яким антиген Н властивий, як основний. Отже наявність крові та клітин (в об`єктах №№1,2) підозрюваного ОСОБА_1 можлива, але лише у вигляді домішок до крові та клітин самого потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 116 від 02 березня 2018 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_1 кров та придатні для дослідження ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені.

Згідно висновку експерта № 179 від 06 березня 2018 року:

?Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров свідка ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?На змивах з рук підозрюваного ОСОБА_1 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 та виключає від свідка ОСОБА_11 та виключає походженні від самого підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 180 від 20 березня 2018 року:

?Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?На светрі потерпілого ОСОБА_8 виявлена кров людини

?групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 та виключається від підозрюваного ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_11 та виключається від підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 181 від 21 березня 2018 року

Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті - В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На сорочці підозрюваного ОСОБА_1 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 та виключає від підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 230 від 27 березня 2018 року:

?Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.

?Кров свідка ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?На шторі, фрагменті занавіски, парі капців, куртці, халаті, рушнику, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 та виключає від підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 231 від 27 березня 2018 року:

?Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров свідка ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

?На марлевих тампонах зі змивами з кухні, кімнати №1, кімнати №2, ванної, коридору та балкону, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 та виключає від підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 .

Висновком експерта № 40 від 14 лютого 2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено два садна 2 - го та 5 - го пальців правої кісті, характер та морфологічні особливості не відобразилися. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом медичного огляду ОСОБА_1 № 9 від 14 лютого 2018 року, згідно якого останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду відеодисків від 16 березня 2018.

Заявою ОСОБА_2 від 25 грудня 2017 року при викрадення в нього майна.

Протоколом огляду місця події від 25 грудня 2017 року, згідно якого оглянутий будинок АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_1 від 27 грудня 2017 року про видачу ноутбуку марки «Lenovo» моделі «G555» із зарядним пристроєм, зовнішнім накопичувачем марки «Toshib» ємністю 8 ГБ, бездротової оптичну комп`ютерну мишу марки «Tracer», бездротової оптичну комп`ютерну миш марки «Kevler plus», мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369І», мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А536», тканинної сумки для ноутбука, які він в під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

Висновком експерта № 12 Е від 05 лютого 2018 року, згідно якого ринкова вартість тканевої сумки для ноутбука, ноутбука Lenovo G555 із зарядним пристроєм, зовнішнього накопичувана «Toshib» ємністю 8 ГБ, бездротової оптичної комп`ютерної миші Tracer та бездротової оптичної комп`ютерної миші Kevler plus за цінами вторинного ринку станом на 25.12.2017 могла становити 2826 грн.

Висновком експерта №11 Е від 5 лютого 2018 року, згідно якого ринкова вартість телефону Lenovo А369і у комплекті з акумуляторною батареєю за цінами вторинного ринку станом на 25.12.2017 могла становити 480 грн.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 березня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ноутбук, який був викрадений в нього.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 березня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав телефон, який був викрадений в нього.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, які характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочинів, повне відшкодування матеріального збитку від крадіжки.

Згідно висновку експертів-психіатрів ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_1 осудним і відповідальним за скоєне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 затримувався у даному провадженні 14 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою по 23 серпня 2019 року. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 23 серпня 2019 року.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні цивільного позову пред`явленого від мені ОСОБА_14 її представником Міркун С.М. про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди та витрат на правову допомогу, суд виходить з того, що ОСОБА_14 позов не підписаний, вона не уповноважувала ОСОБА_15 пред`являти цивільний позов, а тому суд вважає його не підлягаючим задоволенню.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років,

?за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 23 серпня 2019 року.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_1 затримати та взяти під варту, строк основного покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

В задовільнені цивільного позову ОСОБА_14 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 9566 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, а саме: 7 змиви рідини бурого кольору, зовні схожого на кров, взяті на марлеві 2 рушника з плямами бурого кольору; пара капців; халат; фрагмента штор; куртка; дитячі штани, колготи, джинсові шорти, 2 футболки, кофту; шорти з плямами бурого кольору; вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 від 14.02.2017 светр чорного кольору, футболка сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, нігтеві пластини, зразки волосся, особисті речі затриманого ОСОБА_1 , а саме: джинси синього кольору, спортивні штанці сірого кольору, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, сорочку клітчасту сірого кольору, нігтеві пластини та змиві з обох рук ОСОБА_1 - знищити.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року, а саме диски з камер відеоспостереження - зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя