Справа НОМЕР_4-63 ВИРОК

ІМЯМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року     Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді      Павленко І.В.

При секретарі                                         Матвійчук К.В.

За участю прокурора                             Федонюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калинівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, жительАДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.271 ч.І КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись службовою особою, яка відповідно до своїх   функціональних   обов"язків,   передбачених   посадовою   інструкцією

2

ІНФОРМАЦІЯ_3, затвердженої ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_6, повинен регулярно проводити інструктажі з правил охорони праці, технічної і пожежної безпеки, та несе відповідальність за дотримання ІНФОРМАЦІЯ_7 правил охорони праці, технічної та пожежної безпеки і в своїй діяльності користується Правилами охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці і соціальної політики №302 від 11.08.2000 року, порушив дані правила, що призвело до заподіяння шкоди здоров"ю працівника СВК.

Так, відповідно до п.7.4.1 ч.І Правил хорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці і соціальної політики №302 від 11.08.2000 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3., не міг бути допущеним до керування транспортним засобом через відсутність у нього відповідного посвідчення. Однак, незважаючи на це, останній відповідно до запису в трудовій книжці НОМЕР_1, був прийнятий на роботу в якості ІНФОРМАЦІЯ_9 та допущений ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1. до роботи.

В результаті відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3. необхідних теоретичних знань, необхідних для виконання ним, як трактористом своїх функціональних обов'язків, 24.09.2006 року о 11 год.45 хвл., ОСОБА_3. перед початком буксирування трактора К-701 під керування ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2., не узгодив з ним порядку подачі сигналів, чим порушив вимоги п.23.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року НОМЕР_4306, і після закінчення буксирування, не попередивши ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2., почав відчіпляти трос від свого трактора. В цей час ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2. почав рух та його ж трактором збив ОСОБА_3. з ніг та наїхав на нього.

Внаслідок наїзду ОСОБА_3. отримав сполучну травму тіла у вигляді струсу мозку, забійних ран голови, перелому 7-го ребра справа, перелом кісток тазу і оскільки зазначена травма була небезпечного для життя, то відповідно до висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2, такі тілесні ушкодження відносяться до середньої степені тяжкості.

ОСОБА_2., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_7 СПД "ІНФОРМАЦІЯ_10", в серпні 2006 року відбув у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_8, де відповідно до договору НОМЕР_3 на оранку землі між ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 та СПД ІНФОРМАЦІЯ_10 , проводив оранку землі.

21.09.06 року ОСОБА_2. поїхав до своєї матері і повернувся на роботу 24.09.06 року. Коли прийшов на бригаду НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, то закріпленого за ним трактора К-701 на бригаді не побачив. Взнавши, що трактор знаходиться на полі, він разом з працівником СВК ОСОБА_4. поїхав на поле бригади НОМЕР_3, де побачив свого трактора застрагшим у болоті.

Після цього ОСОБА_4. привіз на поле трос і було принято рішення про буксирування застрагшого трактора К-701 за допомогою трактора Т-150, належного ІНФОРМАЦІЯ_6, під керування ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3.

При постановці вказаних тракторів на тросову сцепку, ІНФОРМАЦІЯ_7

-з-

ОСОБА_3. та ОСОБА_2., не домовились про умовні сигнали при буксируванні, як того вимагає інструкція з охорони праці та вимог безпеки під час обробітку грунту. Тому, коли ОСОБА_3. витяг трактор К-701 з болота на суху землю та ослабивши трос, вийшов його відчіпляти, не подавши умовного сигналу ІНФОРМАЦІЯ_7у ОСОБА_2., останній в порушення п.23.8 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці сторонніх осіб, і в першу чергу ОСОБА_3., почав рух своїм трактором в результаті чого ОСОБА_3. був збитий з ніг його ж трактором і отримав при цьому сполучну травму тіла у вигляді струсу мозку, забійних ран голови, перелому 7-го ребра справа, перелому кісток тазу і оскільки зазначена травма була небезпечного для життя в момент заподіяння, то відповідно до висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_2, такі тілесні ушкодження відносяться до середньої степені тяжкості.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав частково. Суду показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3тракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 працює з 2000 року і до цього часу працював даному господарстві ІНФОРМАЦІЯ_11. На бригаді є 15-ть тракторів різних марок. ІНФОРМАЦІЯ_7 в бригаді 17-ть чоловік. Коли він прийшов на дану посаду ОСОБА_3 вже працював у бригаді. Посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_3 було. Про те що він його загубив, він йому особисто нічого не говорив. Всі необхідні інструктажі з ним та усіма іншими ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено, про що є відповідні записи в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Про те, що інструктаж необхідно проводити з відрядженими до господарства ІНФОРМАЦІЯ_7 він не знав. В день коли стався нещасний випадок з ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 він був на роботі і знаходився на тракторному стані. Про дану пригоду йому повідомив завідуючий відділком ОСОБА_4., сам особисто він нічого не бачив. На найнятому тракторі К- 701 працювало три ІНФОРМАЦІЯ_7 і він з ними ніякої мови не мав. Коли він намагався їх проконтролювати, то ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2. сказав йому, що у нього є своє начальство і він до нього нічого не має. Про те, що у потерпілого ОСОБА_3. не було посвідчення водія йому відомо не було, хоча про наявність чи відсутність такого посвідчення він повинен був знати. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно в серпні 2006 року він влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_5. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_7. До цього часу працював ІНФОРМАЦІЯ_7 у іншого приватного підприємця і також керував трактором К-701.В кінці серпня 2006 року він відбув у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_8 для оранки землі в ІНФОРМАЦІЯ_6 .По прибуттю до господарства з ним було проведено вступний інструктаж з техніки безпеки, який проводив ІНФОРМАЦІЯ_18господарства. Протягом двох неділь він працював в бригаді НОМЕР_4, а потім переїхав працювати в бригу НОМЕР_3. 24 09.06 року, коли він прийшов на бригаду,

-4-

то побачив, що його трактора немає. Тоді він запитав у ІНФОРМАЦІЯ_12ОСОБА_6, де його трактор, на що той відповів, що трактор на полі. Після цього він з ІНФОРМАЦІЯ_13ОСОБА_4. поїхав на поле і там побачив свій трактор застрягший у болоті. Після того ОСОБА_4. привіз троса, то ІНФОРМАЦІЯ_7 СВК ОСОБА_3. відцепив від свого трактора Т-150 сівалку, вчепив трос і почав тягнути його трактор за дискову борону. Коли він витяг його трактор на суху землю, то він подумав що трос вже відчепили, оскільки трос був ослаблений, і всі відійшли від дискової борони. Коли він рушив з місця, то почув крик і зразу став. Оглянувшись назад, він побачив, що трактор, яким витягли його трактор, покотився до нього, а на землі лежав ОСОБА_3. Він швидко вийшов з кабіни і підбіг до ОСОБА_3 та побачив, що у нього була розбита ІНФОРМАЦІЯ_17 і він скаржився на болі тулуба. Вважає, що в його діях є порушення Правил дорожнього руху, оскільки він не домовився з ОСОБА_3 про умовні сигнили при буксируванні. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини у вчиненому підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. їх вина в скоєному повністю доведена матеріалами кримінальної справи, а саме: актом спеціального розслідування /а.с.34-75/, довідкою "Держтехнагляду /а.с.79/, висновком автотехнічної експертизи /а.с.97,99/, посадововю інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.20/, а також показаннями потерпілого та свідків в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 він працює з 1998 року. Курси ІНФОРМАЦІЯ_7 пройшов в навчальному комбінаті ІНФОРМАЦІЯ_14. Після навчання, яке проводилось від ІНФОРМАЦІЯ_6, йому було виписано відповідний документ, однак на руки вказаний документ не видавався, а зберігався у господарстві. 24.08.06 року він знаходився на роботі і працював на закріпленому за ним трактроі Т-150 та проводив сівбу озимих на полі бригади НОМЕР_3. Поруч працював трактор К-701, який готував ріллю для сівби. При розвороті трактор К- 701 застряг і тоді його попросили витягнути вказаний трактор. Він відчепив від трактора сівник, причепив трос, який привіз завідуючий відділком, і вчепив трос до дискової борони К-701 та почав його витягувати. Коли витягнув трактор на ріллю, то здав назад щоб ослабити трос і відчепити його від свого трактора. Потім виліз з кабіни і пішов до серги, щоб витягти палець та відчепити трос. В цей час тракторист трактора К-701 ОСОБА_2. чомусь різко рушив з місця і його трактор потягнув за собою. Трактором його збило з ніг в результаті чого він попав під трактор та отримав тілесні ушкодження. На даний час будь-який претензій майнового та морального характеру до підсудного ОСОБА_2. він не має, оскільки витрати на лікування йому оплатило ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8. Просить підсудних суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на посаді ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 він   працює з 2000 року. В його

5

функціональні обов"язки входить організація роботи служб господарства і він крім того виконує функції ІНФОРМАЦІЯ_16 господарства. У відсутність ІНФОРМАЦІЯ_17 він виконує його функції. 1 серпня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8. було укладено договір на оранку землі з приватним підприємцем ОСОБА_5.. Відповідно до цього договору ПЛ ІНФОРМАЦІЯ_10 зобов'язався провести оранку земель на площах у СВК у відповідності з агротехнічними умовами. Чому в договорі не вказано, яким саме транспортним засобом буде виконано дані роботи він не знає. Після підписання цього договору на протязі неділі до господарства прибув трактор К-701, належний ПП ІНФОРМАЦІЯ_10, і ІНФОРМАЦІЯ_7 приступив до оранки. Об"єм роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 надав ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6. На час прибуття даного ІНФОРМАЦІЯ_7 до господарства ІНФОРМАЦІЯ_18ОСОБА_9. хворів і тому первинний інструктаж по охороні праці відповідно до "Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві " затверджених наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 11.08.2000 року, проведений з ним не був.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що завідуючим відділком НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 він працює з 1991 року. На відділку працює 23 чоловіка, з них 17-ть ІНФОРМАЦІЯ_7. В його функціональні обов'язки входить організація роботи відділку. На відділку є ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1., помічник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_11.. Що стосується роботи нанятого трактора К-701, то спочатку він працював на бригаді НОМЕР_4, а потім перейшов працювати до них. Трактористів було три чоловіка: ОСОБА_2, ОСОБА_12 і ОСОБА_13. Працювали вони позмінно і проводили дискування грунту під посів. 24 .09.2006 року трактором з бригади виїхав ОСОБА_13, який доїхав ним до поля і обминаючи посівний агрегат застряг в березі. Коли він приїхав на поле, то побачив, що трактор застряг. Для того, щоб витягнути трактора він поїхав на тракторну бригаду, привіз трос і сказав ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, щоб той своїм трактором Т-150 витягнув трактор К-701. Коли трактор почали витягувати, то за кермо трактора сів ОСОБА_2. Зробивши спробу потягнути трактор вперед, у ОСОБА_3 нічого не вийшло і він перечепив трос ззаду трактор К-701 та наказав усім присутнім відійти від тракторів подалі, щоб нікого не зачепило якщо трос порветься. У його присутності трактор витягнули і коли трактори зупинились, то він пішов до автомобіля ОСОБА_14. В цей час він почув крик і коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить перед трактором. Підійшовши ближче, він побачив, що він травмований і з голови йшла кров. Запитавши у ОСОБА_2, що сталось, останній йому розповів, що коли трактор витягли і ОСОБА_3 , вийшов з кабіни і пішов витягувати притику, щоб відчепити трос, він побачивши, що трос ослаблений, подумав, що він вже відчепив його і рушив з місця. Однак, як виявилось, ОСОБА_3 ослабив трос, здавши назад, і ще не встиг його відчепити. Коли ОСОБА_2 потяг за собою трактор ОСОБА_3, то збив його з ніг і той попав під трактор та отримав травму.

-6-

Свідок ОСОБА_9. В судовому засіданні показав, що на посаді ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 він працює з березня 2005 року. В його функціональні обов'язки, як ІНФОРМАЦІЯ_10 входить забезпечення безпечної роботи працівників господарства при виконання ними своїх функціональних обов"язків. Що стосується нещасного випадку, що стався 24.09.06 року на тракторній бригаді НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, то ним 1.09.2006 року разом з ІНФОРМАЦІЯ_3тракторної бригади НОМЕР_4 ОСОБА_15. було проведено ввідний інструктаж з охорони праці з ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2, який прибув до господарства для виконання робіт по оранці землі відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_20. Про проведення даного інструктажу є відповідні записи в журналах господарства. ОСОБА_2, провівши оранку 100 гектар грунту на бригаді НОМЕР_4, переїхав працювати на бригаду НОМЕР_3, де ІНФОРМАЦІЯ_3 працює ОСОБА_1. Як йому стало відомо згодом, ОСОБА_2. 24.09.06 року, працюючи на полі, застряг в березі і для його буксировки був направлений ІНФОРМАЦІЯ_7 господарства ОСОБА_3. Після того, як ОСОБА_3 за допомогою троса витяг трактор К-701, яким керував ОСОБА_2., і для того, щоб витягти палець, яким трос був з"єднаний з його трактором, здав трохи назад, щоб ослабити трос. ОСОБА_2., грубо порушуючи Правила техніки безпеки та Правила Дорожного руху, якими повинен користуватись в даній ситуації, не отримавши сигналу на початок руху, почав рухатись вперед. ОСОБА_3 в цей час вицибнув з кабіни та нагнувся до свірги, щоб витягти палець. В результаті такого порушення з боку ОСОБА_2. ОСОБА_3 був збитий з ніг та попав під трактор і отримав при цьому травми.

Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні показала, що на посаді ІНФОРМАЦІЯ_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 вона працює з ІНФОРМАЦІЯ_21. В її функціональні обов'язки входить прийом звільнення з роботи громадян. Для того, щоб людину прийняти на роботу, то вона з відповідною заявою звертається до ІНФОРМАЦІЯ_17 і коли той задовільняє заяву, то людина з візою голови на заяві приходить до неї і вона проводить прийом. В людини вона вимагає медичну довідку, трудову книжку. Ніяких інших документів вона не вимагає, оскільки прийом на роботу ІНФОРМАЦІЯ_17 погоджує з керівником підрозділу, куди той приймається на роботу, а той в свою чергу вимагає спеціальні документи, посвідчення, дипломи і т.п., тим більше, що на заяві людина вказує на яку посаду вона проситься і ІНФОРМАЦІЯ_17 вказує на яку посаду людину прийняти. Що стосується прийому на роботу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3. ,то він в господарстві на цій посаді працює з 1998 року. В січні 2005 року він звільнився з роботи за власним бажанням, а в травні 2006 року знову був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_7 бригади НОМЕР_3. Чи було у нього посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 вона не знає, оскільки його не вимагала.На даний час її відомо, що посвідчення водія у ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні показав, що відповідно до наказу територіального управління ІНФОРМАЦІЯ_22 у Вінницькій області НОМЕР_5«Про призначення  комісії спеціального розслідування

7

нещасного випадку з тяжкими наслідками», що стався 24.09.06 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 СТО ІНФОРМАЦІЯ_6, він був членом даної комісії. ІНФОРМАЦІЯ_17 комісії був ОСОБА_18., представник ІНФОРМАЦІЯ_22. В його обов'язки під час роботи даної комісії входила перевірка технічного стану механізмів, що були причетні до даного випадку, тобто він перевіряв стан тракторів. Трактор К-701, який належить жительці смт. Турбів, Липовецького району ОСОБА_19 і відповідно до доручення використовується СПД "ІНФОРМАЦІЯ_10", знаходився в технічно справному стані, однак не пройшов щорічний технічний огляд і відповідно до ЗУ "Про дорожний рух " не повинен експлуатуватись. Трактор Т-150 належний ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився в технічно справному стані та пройшов щорічний, технічний огляд.Що стосується наявності посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 у потерпілого ОСОБА_3., то до даних журналу реєстрації видачі посвідчень ІНФОРМАЦІЯ_9 - машиніста, запис про видачу йому такого посвідчення відсутній. Під час роботи комісії, було з"ясовно всі обставини нещасного випадку і комісія прийшла до висновку, що особами, дії чи бездіяльність, яких привели до нещасного випадку, є ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_6, директор СПД "ІНФОРМАЦІЯ_10", ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1. та ІНФОРМАЦІЯ_7 СПД "ІНФОРМАЦІЯ_10" ОСОБА_2., який порушив пункт правил дорожнього руху, а саме 23.8, що призвело до нещасного випадку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає необхідним дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.271 ч.І КК України як порушення вимог законодавства про охорону праці, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд вважає необхідним кваліфікувати по ст.286 ч.І КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2., кожному зокрема, суд враховує, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, по місцю роботи та проживання характеризуються позитивно, їх щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним підсудному ОСОБА_1. обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави. Підсудному ОСОБА_2 суд також вважає необхідним обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.271 ч.І КК

8

України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.286 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в сумі 700 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну

СИЛУ ЗАЛИШИТИ ПІДПИСКУ Про НеВИЇЗД.                 

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.