Справа №2-155/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                                                 м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої:        судді Монташевич СМ.,

секретаря:                                   Візнович Х.В.

адвоката                                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.2004 року та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить постановити рішення, яким визнати частково недійсним дійсним договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, укладений 05.03.2004р. та визнати за нею право власності на 1/3 частину цієї квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 1997 року вона разом з дочкою ОСОБА_2 отримали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1

Після одруження дочки, до них на квартиру перейшов проживати зять ОСОБА_3, якого вони прописали в себе.

05.01.2000 року вони троє вищеназвану квартиру продали і за виручені гроші купили двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1.

05.03.2004 року дана квартира була продана і в цей же день за виручені гроші ними була куплена двохкімнатна квартира в АДРЕСА_1, в якій вони проживають по сьогоднішній час. З часу придбання квартири позивачка оплачує всі комунальні послуги, вважаючи, що право власності на цю квартиру належить їй та дітям.

Останнім часом між нею та відповідачем ОСОБА_3 почали виникати суперечки, тому вона хотіла виселити останнього з квартири, але коли ознайомились з документами, дізналась, що договір купівлі- продажу від 05.03.2004 року оформлено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що даний договір є частково недійсним, оскільки спірна квартира придбана за їх спільні кошти.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2004р., укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1, оскільки дана квартира куплена частково за її гроші.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збільшені позовні вимоги визнали, не заперечили проти визнання договору купівлі- продажу від 05.03.2004  року недійсним в тій частині, що покупцем була крім них і позивачка, яка вносила свої кошти на придбання квартири. Вважають за доцільне визнати її власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки за кошти від реалізації її квартири була придбана спірна квартира, тому вона має право саме на 1/2 частину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства 4.5 вказаної статті передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

2

Як вбачається з ст. 65 5 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язуеться прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджено сторонами, ОСОБА_1 внесла свої кошти на придбання квартири АДРЕСА_1 та мала намір стати її співвласником.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 05.03.2004 року продавець продав, а покупці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили в рівних частках квартиру, яка знаходиться в будинку за АДРЕСА_1. Відповідно п.З даного договору продаж вчинено за 3000 грн., які сплачені Покупцями Продавцям.

Архівний витяг із рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.04.1997року підтверджує, що ОСОБА_1(склад сім'ї 2 чол.) надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно гарантійного зобов'язання виконавчого комітету Долинської міської ради.

Згідно п.З договору купівлі-продажу НОМЕР_2 продаж даної квартири було вчинено за 3 600 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку,щ6 оскільки позивачка є добросовісним учасником договору купівлі -продажу квартири, внесла за нею частину її вартості, мала намір на її придбання, тому договір від 05.03.2004 року про купівлю-продаж квартири слід визнати частково недійсним та включити ОСОБА_1 до договору як одну з покупців.

Враховуючи, що спірна квартира придбала за її кошти, вона постійно проживає в ній та платить всі комунальні послуги, слід визнати за нею право власності на ½ частину спірної квартири, чого не заперечили відповідачі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з врахуванням ставок, передбачених Декретом КМУ Про державне мито» та Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрати інформаційно-техніЧного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» .

На підставі стст.203, 215, 217, 392, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачами та задоволити позов.

Визнати частково недійсним договір куплі-продажу НОМЕР_3 про купівлю квартири в АДРЕСА_1 та включити в нього як одного з покупціві ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2.частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 гривень державного мита та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених нею при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 42,50 гривень неоплаченого позивачкою при поданні позовної заяви судового збору на користь держави та 22,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення: Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти. днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.