Справа 2- 186/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич СМ., секретаря   - Бондаренко І.Г., з участю представника позивача - Рудько Р.І. та відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за

позовом комунального підприємства «Житловик» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач в заяві зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Плата за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, які вони надають відповідачці, становить 19,31 грн. в місяць. Однак, відповідачка, порушуючи норми житлового та цивільного законодавства, не проводила оплату вказаних послуг у встановлені строки і станом на 01.11.2006 року її борг перед КП «Житловик» становить 426,67 гривень, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що договору з КП «Житловик» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ніколи не укладала, при чому представники позивача ніколи не пропонували їй укласти такий договір. Крім того, позивач не надає їй належним чином послуги з утримання житла та прибудинкової території, оскільки вона вимушена була за свій рахунок міняти систему водопостачання та водовідведення , ринви на будинку, що повинен би виконувати КП «Житловик». Крім того вона за рахунок власних коштів обслуговує приміщення, яке переобладнане в нежитлове. Нею було оздоблено фасад будинку, покладена тротуарна плитка на подвір'ї біля будинку, поміняні всі вікна та двері. Тому просила в задоволенні позову КП «Житловик» відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується виданою позивачем довідкою НОМЕР_1, відповідачка ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1.

Згідно акту звірки розрахунків за послуги від 30.11.2006 p., виданого позивачем, борг відповідачки абонента НОМЕР_2 ОСОБА_1 станом на 01.11.2006 року становить 426,67 грн. за період з 01.09.2003 р.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з утримання житла та прибудинкової території, про що ствердила представник позивача та не заперечила відповідачка.

Однак, вказані послуги надаються не в повному об»ємі. Так, судом встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 переобладнана під стоматологічний кабінет з будівництвом окремого входу та благоустроєм перед ним. Відповідачка ОСОБА_1 за свій рахунок проводила ремонт системи водопостачання та водовідведення, ринв, що знаходяться на будинку, а також за власний рахунок вона обслуговує прибудинкову територію, яка надана їй в оренду.

2

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради підприємцю ОСОБА_1 дано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з будівництвом окремого входу та благоустроєм перед ним, виключивши її з житлового будинку міста і перевести в нежилий фонд.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004 року орендар ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,004 га для обслуговування стоматологічного кабінету.

Згідно з розхідною накладною НОМЕР_3, що видана ПП ОСОБА_2, витрати відповідачки ОСОБА_1 на закупівлю товарів для проведення ремонту системи водопостачання та водовідведення між квартирами першого та другого поверхів в будинку АДРЕСА_1 становлять 602,45 грн.

Оскільки позивач згідно зі Статутом зобов»язаний підтримувати будинки і споруди в належному стані і понесені на це витрати входять в склад квартирної плати, суд вважає, що понесені відповідачкою ОСОБА_1 витрати слід зарахувати в квартирну плату, а оскільки їх розмір перевищує розмір її заборгованості за надані позивачем послуги, то в задоволенні позову КП «Житловик» про стягнення боргу слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Житловик» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя: