ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретяря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (м. Херсон),

до відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за первісним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за первісним позовом: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-5 за первісним позовом: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-6 за первісним позовом: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-7 за первісним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-8 за первісним позовом: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Петрова О.О.,адвокат,

відповідача-1 за первісним позовом - Кізима І.В., адвокат,

відповідача-2 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-3 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-4 за первісним позовом - Коваленко І.О., керівник, витяг з ЄДР,

відповідача-5 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-6 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-7 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-8 за первісним позовом - не прибув.

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

взнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 14991070021012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників";

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 Є";

визначити частку ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням Відповідача-4.

Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 14991070021012164.

Розгляд зустрічної позовної заяви, сумісно з первісним позовом, призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача та продовжив строк підготовчого провадження до 12.12.19..

Провадження у справі зупинялось на час перегляду ухвали у справі від 25.10.2019 року судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 лютого 2020 року о 14 год.30 хв.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 13.02.20 року суд, за згодою учасників справи, оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 17.02.20 року.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 17.02.20 року суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.02.20) про відкладення підготовчого засідання до 10.00 год. 25.02.20 року.

Протокольною ухвалою 25.02.20 судом, за погодженням з представником Відповідача-4 за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) залишено без розгляду клопотання останнього про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.02.20 Відповідач-4 за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) подав письмове клопотання, у якому просить суд:

витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року, оригінал Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року, оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року та оригінал Листа- звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 року;

призначити технічну експертизу документів у справі №923/717/19;

на вирішення експертам поставити наступні питання:

у який період часу був виконаний друкований текст наступних документів: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року, Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ' ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року , Листа-звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 ' року, листа ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року?;

у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_7 у листі ТОВ «КПД- 5С» від 29.09.2017 року?;

у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 у Листі-зверненні від 16.09.2017 року?;

у який період часу були виконані підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?

Представники Позивача за первісним позовом та Відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні заперечували проти вказаного клопотання Відповідача-4 за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), посилаючись, зокрема, на відсутність в підставах зустрічної позовної заяви посилання на обставини, викладені у клопотанні.

Судом не прийнято до уваги зазначені заперечення проти клопотання, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову.

В обґрунтування вказаного клопотання Позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини.

Представником ТОВ «КПД-5С» - адвокатом Кізимою І. В. надано до матеріалів справи оригінал листа ТОВ «КПД-5 С» від 29.09.2017 року. Підпис на цьому оригіналі суттєво відрізняється від підпису на раніше наданій до матеріалів копії згаданого документу. Викладені у відзиві Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" аргументи про недопустимість і не достовірність доказів на підтвердження листування Позивачки з ТОВ «КПД-5 С» у вересні 2017 року, на думку Позивача за зустрічним позовом, свідчать про те, що згадані докази створено за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Проявом такого впливу є, зокрема, виготовлення листа ТОВ «КПД-5 С» від 29.09.2017 року з підписом ОСОБА_7 у лютому 2020 року, тобто безпосередньо перед поданням цього доказу до суду. Як стверджує Позивач за зустрічним позовом, подібне ставлення Позивача і Відповідача (ТОВ «КПД-5 С») до формування доказової бази у даній справі надає обґрунтовані підстави приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" (надалі-Заявник) поставити під сумнів факт створення 15 вересня 2017 року документу під назвою «Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» та факт створення 16 вересня 2017 року документа за підписом Позивачки під назвою «Лист-звернення». Крім того, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 06.04.2018 року, на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_3 , приймаючи участь у цих зборах як представник КВПП «Продсервіс», голосував з питань порядку денного кількісно голосів 32%. Ця обставина (у сукупності із раніше наведеними) надає Заявникові обґрунтовані підстави стверджувати, що Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року не укладався у зазначену у ньому дату, а був створений як документ не раніше лютого 2019 року.

Зазначене клопотання Позивача за зустрічним позовом (щодо витребування оригіналів письмових доказів (документів) та призначення у справі судової технічної експертизи документів) підлягає задоволенню, оскільки:

зазначена у клопотанні судова технічна експертиза документів стосується письмових доказів пов`язаних з предметом зустрічного позову;

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Вказані обставини, відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення експертизи судом, у тому числі за клопотанням учасника справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту (експертам) слід поставити наступні запитання:

«У який період часу був виконаний друкований текст наступних документів: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» від 15.09.2017 року; Листа-звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 року; листа ТОВ «КПД - 5 С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?».

«У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_7 у листі ТОВ «КПД - 5 С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?».

«У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 у Листі-зверненні від 16.09.2017 року?».

«У який період часу були виконані підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» від 15.09.2017 року?».

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98 - 100, 228, 234, 235, 255 - 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача за зустрічним позовом від 25.02.20 задовольнити. Витребувати у Відповідача-4 за зустрічним позовом ОСОБА_1 : оригінал Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; оригінал Листа-звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 року.

2. Встановити строк Відповідачу-4 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - 5 (п`ять) днів після отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Херсонської області: оригіналу Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; оригіналу Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; оригіналу Листа-звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 року.

3. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії , будинок 6 ).

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення судової технічної експертизи документів покласти на Позивача за зустрічним позовом, після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

5. На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

5.1. «У який період часу був виконаний друкований текст наступних документів: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» від 15.09.2017 року; Листа-звернення ОСОБА_1 від 16.09.2017 року; листа ТОВ «КПД - 5 С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?».

5.2. «У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_7 у листі ТОВ «КПД - 5 С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?».

5.3. «У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 у Листі-зверненні від 16.09.2017 року?».

5.4. «У який період часу були виконані підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД - 5 С» від 15.09.2017 року?».

6. Зупинити провадження у справі.

7. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи після отримання оригіналів зазначених у пунктах 1, 2 резолютивної частини даної ухвали оригіналів письмових доказів.

8. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 26.02.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов