ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/346/20 Справа № 202/1073/20   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 

УХВАЛА 

про відмову у відкритті провадження 

26 лютого 2020 року                                м. Дніпро

Головуючий суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному проваджені № 12015040000000229 від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному проваджені № 12015040000000229 від 26 лютого 2015 року.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючий суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному проваджені № 12015040000000229 від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або

відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, головуючий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному проваджені № 12015040000000229 від 26 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу  повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду                             ОСОБА_2