ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року                                                                       Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Гридасова Ю.В.,  Литвинової В.В., Ярошенко В.П. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» від 24.02.20 про відвід колегії суддів у справі   

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (м. Генічеськ Херсонської області),  

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-2: Генічеської районної державної адміністрації (м. Генічеськ Херсонської області),

області),

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року, у задоволенні позову ТОВ "Генічеськ Плюс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року (суддя Закурін М.К.) справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 05.03.2019 представником позивача Бондюченком В.М. було подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 05.03.2019 року заяву про відвід задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17 між суддями, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року (суддя Остапенко Т.А.) прийнято справу № 923/590/17 до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду № 289 від 24 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/590/17. Цим розподілом справу розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 31.07.2019 року (суддя Нікітенко С.В.) прийнято справу № 923/590/17 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2019 року.

08 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" про відвід судді задоволено.

Справу № 923/590/17 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2019 року справу № 923/590/17 розподілено судді Литвиновій В.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Литвинової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом 23.10.2019 року справу № 923/590/17 розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року, у п`ятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 176 ГПК України, справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.19, за письмовим клопотанням Позивача, викладеним у скарзі  від 25.10.19, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

25.02.20, за шість днів до підготовчого судового засідання призначеного на 02.03.20, позивач звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на ігнорування колегією суддів у складі суддів Гридасова Ю.В. (головуючий), Литвинової В.В., Ярошенко В.П. вимог Господарського процесуального кодексу України (ст. 227, 228 ГПК України) в  частині безпідставного зупинення розгляду справи ухвалою від 15.11.19 (до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»).

У якості підстав для відводу колегії суддів позивач посилається на положення частини 5 пункту 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які відсутні у зазначеній статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.»

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.»

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

У рішенні  ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» Суд розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказані у заяві позивача про відвід судді обставини ґрунтуються на припущеннях заявника, зроблені позивачем висновки не відповідають зазначеним положенням ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу як з суб`єктивного так і з об`єктивного підходів.

Процесуальні дії колегії суддів, передбачені п. 17.10, 17.12 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості колегії суддів є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення позивача щодо упередженості колегії суддів під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного підготовчого засідання, яке призначено на 02.03.20, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2.          Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 26.02.20 р.

Головуючий суддя                                                                                                     Ю.В. Гридасов

Судді                                                                                                              

                                                                                                            В.В.  Литвинова                                                                                                                                

                                                                                                             В.П.  Ярошенко