Справа №2- 20/2007 р.

РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2007 року                                                   Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Овсієнка А. А. при секретарі Гут А.В.

з участю : помічника прокурора Турійського району    Книш В.В.

позивача                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом прокурора Турійського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2572 грн. збитків,

встановив :

Прокурор Турійського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 2572 грн. матеріальних збитків.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 06 червня 2006 року на 18 км автодороги сполученням Ковель-Володимир-Волинський ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген», яким самовільно заволодів, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на корову, що належала ОСОБА_1, спричинивши тварині перелом лапи.

Такими протиправними діями ОСОБА_2 власниці тварини ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на суму 2572 грн., однак добровільно відшкодувати їх відповідач відмовився.

У зв'язку з цим прокурор в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2572 грн. завданих матеріальних збитків.

Підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді прокурор вважає неспроможність останньої через свій похилий вік та поганий стан здоров'я самостійно захищати свої права.

В судовому засіданні помічник прокурора та ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснили, що 06 червня 2006 року ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем вчинив наїзд на корову, яка належала ОСОБА_1 Внаслідок ДТП корова отримала ушкодження і ОСОБА_2 того ж дня здав її м'ясозаготівельникам. Отримані за корову гроші ОСОБА_2 залишив собі, при цьому вартості загиблої худоби її власниці не відшкодував. Таким чином, діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду в розмірі 2572 грн., яку прокурор та ОСОБА_1 просять стягнути ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позову не подавав.

У зв'язку з цим суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши подані прокурором докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає до часткового задоволення.

2

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 06 червня 2006 року на 18 км автодороги сполученням Ковель-Володимир-Волинський керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген», яким самовільно заволодів, порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на корову, що належала ОСОБА_1 В результаті наїзду корова отримала перелом лапи.

Зазначені обставини об'єктивно стверджені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2006 року (а.с.3).

Як пояснив суду свідок ОСОБА_4, 06 червня 2006 року в с.Соловичі Турійського району ОСОБА_2 здав йому на м'ясо корову, яку перед тим збив автомобілем, зламавши їй передню лапу. Корова була середньої вгодованості вагою приблизно 400 кг. За корову він заплатив ОСОБА_2 1500 грн.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 ствердила, що вага належної їй корови, яку збив ОСОБА_2, становила приблизно 400 кг.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 (а.с.5), відповідач повністю визнав свою вину в тому, що вчинив наїзд на корову, яка належала ОСОБА_1, і зобов'язався відшкодувати вартість худоби її власниці.

При цьому, відповідачем не наведено доказів того, що збив корову і тим самим завдав шкоди її власниці він внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілої.

Разом з тим, суд не приймає до уваги довідку Волинської сільськогосподарської дорадчої служби НОМЕР_1 від 10.12.06 (а.с.3), на яку посилається прокурор як на підставу здійснених ним розрахунків вартості пошкодженої відповідачем корови, оскільки в ній зазначена лише середня ціна продукції тваринництва, тоді як конкретні відомості про закупівельну ціну саме великої рогатої худоби в довідці відсутні.

Тому, в основу розрахунку розміру збитків суд покладає довідку відділу статистики у Турійському районі від 20.02.07 (а.с.23), згідно якої закупівельна ціна одного кілограма живої ваги великої рогатої худоби станом на 01.06.06 по Турійському району становила 05 грн. 85 коп.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2, пов'язаних з використанням ним джерела підвищеної небезпеки, було знищено майно ОСОБА_1 вартістю 2340 грн. (з розрахунку 5 грн. 85 коп. за 1 кг живої ваги великої рогатої худоби масою 400 кг) і тим самим завдано їй майнової шкоди на вказану суму.

Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється, а тому на підставі вищевикладеного суд стягує з нього в користь ОСОБА_1 2340 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечнння розгляду справи, оскільки позивач від їх сплати звільнений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК, ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166, ч.ч.3,5 ст. 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Турійського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2572 грн. збитків задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Турійським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.