25.02.2020                                                        Провадження №3/331/44/2020

                                                                                                Єдиний унікальний номер 331/5440/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

               25 лютого 2020 року                                                                                                м. Запоріжжя

             Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

               про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

       04 грудня 2019 року о 16 год. 35 хв. біля будинку № 4, розташованого по вул. Перша Ливарна у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110207», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Монін І.В. пояснили, що 04.12.2019 року ОСОБА_1 на своєму авто приїхав додому, припаркувався. Потім він зустрів ОСОБА_2 , який є його товаришем, та вони пішли до магазину. Після чого вони вживали коньяк, приблизно одну пляшку на двох. Минуло близько півгодини. Після цього він повернувся у двір, де до нього підійшли сусіди, які звинуватили його в тому, що з його вини сталась ДТП. На цей момент вони вже викликали поліцію. Він пояснив, що нічого не робив. Також пояснив, що вживав алкоголь, але після того, як залишив авто. Оскільки сенсу їхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду не було, він відмовився. Також зазначив, що до сьогодні винним у скоєнні ДТП себе не вважає. При цьому, зазначив, що на той час були сутінки та допускає, що він міг не помітити авто, яке було припарковане, але у стані с"яніння автомобілем не керував,вживав алкоголь лише після того, як залишив автмобіль на парковці.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась вдома, чекала на чоловіка. Приблизно після 16:00 години побачила під вікнами їх автомобіль. Зателефонувала чоловікові та запитала, чому він не заходить у квартиру. Він пояснив, що зі своїм другом ОСОБА_4 вони поминали їх спільного товариша. Вона зустріла чоловіка біля під`їзду, на дорозі. Побачила, що там сталась ДТП. Були якісь потерпілі. ОСОБА_4 на той час вже не було. Чоловік пояснив їй, що із ОСОБА_4 вони пішли в магазин та сильно випили. Приблизно впродовж 20-30 хвилин вживали алкоголь. Зі слів сусідів їй відомо, що її чоловік зачепив інше авто. Були претензії щодо розбитого бамперу на їх автомобілі, однак він пошкоджений вже давно. Поліцейські пропонували чоловіку пройти обстеження, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він на своєму авто приїхав додому, припаркувався та сидів в авто. Потім побачив, як під`їхала «Таврія», водій став паркуватись. Потім він почув хлопок. Вийшов зі свого авто та підійшов до водія «Таврії». Останній заперечив свою причетність до ДТП. Потім він подзвонив власниці авто, що вдарили, вона сказала, що авто було цілим, раніше пошкоджень на ньому не було. Водій здався йому дивним. Відповідав повільно, поводився дивно. Водій одразу пішов, а потім повернувся. Крім того, йому здалось, що був наявний запах алкоголю. Потім вони дочекались поліцію. На пропозицію пройти обстеження водій не погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповів, що 04.12.2019 року ввечері він приїхав додому, став біля будинку. В цей час він почув удар. Потім до нього підійшов сусід ОСОБА_7 та сказав, що сталась ДТП. Вони разом пішли подивитись, що сталось. Відбулась ДТП із припакрованим авто. Вони побачили автомобіль водія ОСОБА_8 , він знаходився у стані сильного сп`яніння, хитався. Він сказав, що нічого вирішувати не буде та пішов у магазин. Вони викликали поліцію. Коли приїхав патруль, водій пройти будь-які обстеження відмовився. Потім були складені протоколи про адміністративне правопорушення. На килимку він бачив пляшку із алкоголем. Він був обурений тим, що водій перебуває за кермом у стані сп`яніння, але останній на їх зауваження не реагував. З моменту ДТП до прибуттям поліції минуло близько 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що коли вона вийшла на вулицю, побачила авто, що стояло біля її автомобілю. Побачила, що її авто пошкоджене. Також у автомобілі побачила водія. Останній був сильно п`яний. Дивився в одну точку. Вона одразу зрозуміла, що він перебуває у стані сп`яніння. Із ним також знаходився пасажир. В основному, спілкувався він, а водій сидів в авто. Також були наявні свідки, які безпосередньо бачили момент ДТП, викликали поліцію та дочекались екіпаж, у їх присутності був складений протокол. Поліція прибула десь через 10 хвилин. Вони пропонували водію пройти обстеження на стан сп`яніння, але він відмовився. Увесь процес фіксувався на камеру. Водій також повільно розмовляв та хитався, відчувався запах алкоголю. Його дружина переконувала, що алкоголь він вживав після ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює поліцейським. 04.12.2019 року він ніс службу у складі екіпажу, який приїхав на місце ДТП за участі ОСОБА_1 Приблизно о 17:00 годині вони отримали виклик щодо ДТП без потерпілих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. № 4. Коли прибули на місце, вони побачили два автомобілі, які були припарковані. Був водій та потерпіла. Дослідивши пошкодження, встановили, що винний водій ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу пройти обстеження водій відреагував відмовою. На момент їх прибуття їх чекав заявник, ОСОБА_1 знаходився у дворі неподалік. Факт керування автомобілем був встановлений з пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Було багато людей, усіх допитали. На вигляд водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що не могло настати за 20 хвилин після ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Так, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365617 від 04.12.2019 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365616 від 04.12.2019 року;

- довідку майора поліції Ніценко Ю.І., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_2 від 16.05.1991 року;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що такий не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направлення на проходження обстеження до медичного закладу із зазначенням про відмову водія у його проходженні, а також ознаками, які були виявлені у водія: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 04.12.2019 року, які підтвердили факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння;

- рапорт старшого сержанта поліції Островського В.О., в якому зазначені обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу «ЗАЗ 110207», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано момент спілкування водія ОСОБА_1 із поліцейськими з приводу скоєння ДТП, виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, пропозиція працівників поліції пройти обстеження на місці або у медичному закладі, та відмова водія від проходження обстеження будь-якого виду. При цьому суд зауважує, що поведінка водія, яка зафіксована на відеозаписі явно не відповідає обстановці та має ознаки алкогольного сп"яніння.

Так, доводи водія про те, що він вживав алкогольні напої вже після події ДТП спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, які бачили водія одразу після вчинення ДТП та які пояснили, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що патрульний автомобіль працівників поліції приїхав на місце ДТП через 10 хвилин після виклику, водій ОСОБА_1 вже був на місці поруч із автомобілем, мав ознаки алкогольного спяніння, яке не могло настати за незначний проміжок часу. Також пояснення свідків в цій частині підтверджуються відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного сп`яніння, ледве може стояти та розмовляти. При цьому, ані на відеозаписі, ані жоден зі свідків не зазначили, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що вживав алкогольні напої після того, як припаркував атомобіль, а лише відмовився пройти обстеження, не зазначаючи причин такої відмови.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законність вимоги поліцейських пройти обстеження на факт алкогольного сп"яніння підтверджені наявними та дослідженими під час судового засідання доказами. В той же час версія правопорушника про те, що він вживав алкогольні засоби після паркування транспортного засобу, а не до цього нічим не підтверджена.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови його від проходження обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200  грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

           Суддя:                                                                                                                 Ю.О. Пивоварова