УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. А. Кролевець, Л. В. Стратієнко

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Зварич - головуючий, О. П. Дубник, М. І. Хабіб

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тайлон", як учасник ТОВ "Приватофис", звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. у справі №914/1035/18.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. у справі №914/1035/18, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" скаржнику.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без руху. Зобов`язано скаржника до 22.10.2019р. надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, а саме - в сумі 1921,00 грн. та докази надсилання позивачу, відповідачу та третій особі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, а саме: описи вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку.

10 жовтня 2019р. ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. надіслано скаржнику на його юридичну адресу - 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, прим.1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з трек-номером - 7901010604390.

15 листопада 2019р. повторно надіслано на юридичну адресу ТОВ "Тайлон" ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з трек-номером - 7901010681220, оскільки вищевказане рекомендоване поштове відправлення з трек-номером - 7901010604390 до суду не повернулося.

20 грудня 2019р. до суду апеляційної інстанції повернулись рекомендовані поштові відправлення за трек-номерами: 7901010604390 та 7901010681220 з довідками АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "адресат вибув".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про недоліки апеляційної скарги та строк для їх усунення, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з відмітками "адресат вибув" свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Західний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала від 07.10.2019р. про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 09.10.2019р. за реєстраційним номером 84785732, тобто є загальнодоступною.

Учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржник не виконав вимог ухвали суду від 07.10.2019р, не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом термін і станом на 23.12.2019р. скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу, шо відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Верховний Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Відповідно, ТОВ "Тайлон" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалось, недоліків апеляційної скарги не усунуло.

Виходячи з наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" відмовлено, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та про зупинення провадження у справі №914/1035/18, які викладені в касаційній скарзі, залишаються Верховним Судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. у справі №914/1035/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. у справі №914/1035/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №914/1035/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко