Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 р. справа № 2а-620/10/0570
час прийняття постанови: 16-33
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Васнєві Д.Г.
за участю позивача – ОСОБА_1, представників: позивача – ОСОБА_2 (довіреність від 28.12.2009 року), відповідачів – Циганок В.О. (ГУ ДКУ у Донецькій області, довіреність від 29.12.2009 року № 2/2с), представники Центрально-міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції не з'явилися, третьої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (надалі – ДКУ, відповідач-1), за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка (в подальшому – ВДК, третя особа-1), ОСОБА_4 (далі – третя особа-2), про: визнання дій держави по виконанню рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.10.2000 року протиправними; визнання порушення державою України прав позивача, гарантованих ст. 6 і ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішення місцевого суду м. Горлівки Донецької області від 19.10.2000 року; захист порушеного права позивача та зобов’язання держави Україна виконати рішення місцевого суду м. Горлівки Донецької області від 19.10.2000 року з врахуванням інфляції.
За ініціативою суду в ході розгляду справи у якості співвідповідача був залучений Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (далі – ВДВС, відповідач-2).
Позовні вимоги обґрунтовані тривалим невиконанням рішення місцевого суду загальної юрисдикції, яким на користь позивача стягнено грошову суму, а тому заявник у судовому порядку просить визнати дії держави з цього приводу протиправними, та зобов’язати виконати наведене вище рішення суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Відповідачем-1 позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що органи Державного казначейства виконують функцію обслуговуючого банку з одночасним контролем за цільовим використанням державних коштів, при цьому ДКУ, як юридична особа, не може відповідати по зобов’язанням держави, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.
.
Представники ВДВС до судового засідання не з'явилися та відзиву на позов не надали, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 та на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
19.10.2000 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалене рішення у справі № 2-4/2000, відповідно до якого з Колективного підприємства «Промвугілля» (російською мовою, як зазначено у рішенні: Коллективного предприятия «Промуголь») на користь позивача стягнено 199 015,76 грн. На підставі наведеного рішення, судом 30.10.2000 року виданий виконавчий лист.
Згідно довідці Горлівської міської ради від 30.05.2005 року № 563 Колективне підприємство «Промуголь» ліквідоване без правонаступників за рішенням господарського суду як банкрут, і його державна реєстрація припинена 20.08.2004 року.
У червні 2006 року позивач звернувся до вказаного вище суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – з Колективного підприємства «Промвугілля» на відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань Калінінського району м. Горлівки, але ухвалою суду від 29.06.2006 року у задоволенні заяви позивачу відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.09.2006 року у справі № 22-9480 2006 р. апеляційна скарга на наведену ухвалу суду повернута позивачу, а ухвалою Верховного суду України від 06.03.2007 року у відкритті касаційного провадження позивачу відмовлено.
15 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом до Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області, за участі третьої особи – ОСОБА_4 (справа № 2-а-4497/08). Ухвалою суду від 31.03.2008 року відповідач замінений на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, а Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області залучене до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 07.05.2008 року ухвалою суду провадження у справі було закрито у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 року (справа № 2а-3324/09/0529) ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2008 року скасована, та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За приписами наказу УДК від 02.08.2006 року № 194 юридична особа – Відділення Державного казначейства у м. Горлівка припинена шляхом її приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області. При цьому відповідно до наказу УДК від 20.10.2006 року № 4 Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області визнане правонаступником в тому числі і Відділення Державного казначейства у м. Горлівка.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 04 квітня 2006 року № 332 «Про затвердження Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», відповідач – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є юридичною особою.
Згідно із Положенням «Про Державне казначейство України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, Державне казначейство України (далі - Казначейство) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується.
Основними завданнями Казначейства є:
1) забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає:
розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів;
контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями;
в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства;
ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів;
2) управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються;
3) визначення механізму казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів, установлення єдиних правил бухгалтерського обліку і звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів, визначення порядку і строків подання звітів про виконання кошторисів державних цільових фондів.
За таких обставин, враховуючи зміст викладених в позові та підтриманих у судовому засіданні позовних вимог позивача, а також з огляду на відсутність у позивача вимог до другого відповідача, суд вважає, що будь-яких порушень законодавства (рішень, дій чи бездіяльності) з боку відповідача – Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, стосовно прав, свобод та інтересів позивача, здійснено не було, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б доводили неправомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.
Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області, ОСОБА_4 – відмовити повністю.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03 березня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 05 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.