Дело№ 1-97/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего Мирошниченко Л.Е.
Секретаря Дудкевич СО.
Хмиль О.Н.
Игнатьевой Ю.В.
С участием прокурора Винников Н.В.
И адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года на основании приказа НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по Акционерно-
коммерческому обществу «Промэкономбанк» начальником кредитного отдела
Краматорского филиала «Промэкономбанк» по юридическом адресу г. Краматорск ул. Кима
Донецкой области, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с
выполнением организационно-распорядительных обязанностей, по должностным
обязанностям которого согласно должностной инструкции начальника кредитного отдела,
утвержденной директором Краматорского филиала КБ «Промэкономбанк» от ІНФОРМАЦІЯ_3
года на ОСОБА_1, возложены обязанности: п. 3.4 «Квалифицировано проводить оценку
финансового состояния заемщика»; п. 3.10 «Проведение и осуществление контроля за
результатами проведения проверок целевого использования кредита и залогового
имущества, согласно положений и методик ОАО КБ «Промэкономбанк»; п. 3.12
«Осуществление контроля за своевременной оплатой процентов и возвращением кредита».
Кроме того, на начальника кредитного отдела ОСОБА_1. согласно п. 9.9 Положения о порядке кредитования юридических лиц, утвержденного ІНФОРМАЦІЯ_4 года председателем правления ОАО КЮ «Промэкономбанк» возложены обязанности: п. 9.9 «Оценка наличия, количества и качественной характеристики предлагаемого залога»; п. 9.17 «Осуществление контроля за наличием предмета залога на протяжении всего срока действия кредитного договора». Однако ОСОБА_1., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, действуя при этом с преступной небрежностью.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года в Краматорский филиал КБ «Промэкономбанк» с заявкой на
получение краткосрочного кредита сроком на 1 год на сумму 500 тысяч гривен обратился
директор ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»ОСОБА_3.
Согласно должностным инструкциям и Положению о порядке кредитования ОСОБА_1., как начальник кредитного отдела Краматорского филиала КБ «Промэкономбанк» должен был квалифицировано провести оценку финансового-состояния
заемщика, и предмета залога, каковым выступила продукция ЗАО «Арматурно -изоляторный завод» (изоляторы и металлоизделия), приобретенная ООО Лизинговая компания ОНИС» и, представленные последней как имущественным поручителем в залог банку.
Однако ОСОБА_1., будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, и имея объективную возможность их выполнить надлежащим образом, проявляя преступную небрежность, поверхностно изучил финансовое состояние заемщика ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» и не проверил наличие залогового имущества, которое должно было находиться на складах предприятия по адресу Донецкая область АДРЕСА_2, а также его количество, качественные характеристики и формально оценил залоговое имущество.
ІНФОРМАЦІЯ_6 года между Краматорский филиал КБ «Промэкономбанк « и ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» был заключен кредитный договор НОМЕР_2 на сумму 500 тысяч грн. Обеспечением обязательств возврата кредита выступило залоговое имущество наличие которого не было надлежащим образом проверено ОСОБА_1 После заключения кредитного и выдачи кредита предприятию ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» ОСОБА_1. продолжая ненадлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, в нарушение требований п. 9.17 Положения о порядке кредитования, бездействуя, в условиях, в которых он, как должностное лицо должен был и мог совершать действия, входящие в круг его служебных обязанностей, не осуществил контроль за наличием предмета залога, хотя имел объективную возможность это сделать.
В результате служебной халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении ОСОБА_1 к должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, наступили тяжкие последствия, в виде причинения Краматорскому филиалу КБ «Промэкономбанк» ущерба, вызванного невозвращением кредита и процентов по нему на сумму 592191 гривен 77 коп., а также отсутствием возможности реализовать залоговое имущество.
Будучи допрошенным судом, подсудимый ОСОБА_1., полностью признал фактические обстоятельства по делу, однако свою вину в инкриминируемом преступлении не признал поскольку он не он принимал решение выдаче кредита ЗАО «АИЗ», а те документы, которые были собраны им для кредитного комитета Головного банка о состоянии финансовой деятельности ЗАО «АИЗ» считает полностью удовлетворили * кредитный комитет (л.д. 182-197 том 4).
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что не вменено обвинение в отношении остальных должностных лиц, а также не полностью определен объем обвинении подсудимому.
Суд, выслушав мнение гражданского истца, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, защитника и подсудимого, полагавших, что ходатайство необходимо удовлетворить, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»: «Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были проверены, или были поверхностно и однобоко проверены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела».
Суд считает, что органом досудебного следствия не полно и не всесторонне проверены все" обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неполнота судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из карточки кредитного дела, Кредитный комитет ІНФОРМАЦІЯ_7 года принял решение о выдаче 500 000 грн. на 12 месяцев под 24 % годовых ЗАО «АИЗ» под
поручительство ООО АК «Онис». Данное решение принимал кредитный комитет головного банка (л.д.37 том 4).
Вместе с тем, согласно п. 5.4 Положения о порядке кредитования юридических лиц от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, утвержденного Главой Правления ОАО КБ «Промэкономбанк», в случае, если запрос клиента превышает лимит филиала Банка, то применяется следующая процедура: ... кредитный работник филиала согласовывает по телефону с кредитным отделом Головного банка принципиальную возможность принятия запроса к рассмотрению Головным Банком; в случае принятия запроса на рассмотрение филиала (отделения) передает в Головной банк по электронной связи или факсокопии следующие документы: Заявка, анкета клиента Банка, Карточка Кредитного комитета филиала о целесообразности работы с клиентом с выводами кредитного отдела, служба безопасности и полный пакет документов по данному запросу (л.д. 321 том 4).
Как следует из ответа ОАО КБ «Промэкономбанк» НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года в ІНФОРМАЦІЯ_9 году Банком не устанавливался лимит кредитования для Краматорского филиала ОАО КБ «Промэкономбанк» как для юридических лиц, так и для физических лиц. Все кредиты, выдаваемые филиалом, согласовывались Головным банком. Пакет документов для выдачи кредита ЗАО «АИЗ» в сумме 500 000 грн. был представлен непосредственно ОСОБА_1 - бывшим начальником кредитного отдела Краматорского филиала на кредитный комитет Банка, он был докладчиком предстоящей сделки. На основании представленной ОСОБА_1 информации, кредитным комитетом Банка было принято положительное решение о кредитовании ЗАО «АИЗ» (л.д. 417 том 4).
Таким образом, истребуемых сведений, а именно: Карточка Кредитного комитета филиала о целесообразности работы с клиентом - ЗАО «АИЗ» с выводами кредитного отдела, службы безопасности и полный пакет документов по данному запросу, Краматорский филиал ОАО КБ «Промэкономбанк» не представил.
Кроме того, органом досудебного следствие не были установлены и допрошены лица, которые входили в кредитный комитет филиала и кредитный комитет Головного банка по вопросу представления филиалом документов на Кредитный комитет Банка для решения вопроса о представлении кредита ЗАО «АИЗ», а также лиц, с которыми должен был согласовывать ОСОБА_1 принципиальную возможность принятия запроса о выдаче кредита к рассмотрению Головным Банком.
Учитывая изложенное, суд считает, что органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие оперативно-следственные действия: установить лиц, которые должны были участвовать в кредитном комитете филиала, сделать вывод о целесообразности работы с ЗАО «АИЗ», а именно работников кредитного комитета, службы безопасности филиала. После чего установить передавались ли и когда эти документы в Головной банк, путем проверки входящей корреспонденции; в случае положительного ответа, установить, кому данные документы были переданы, какая работа с ними проведена, проводилась ли проверка данных документов кредитным отделом Головного банка, службы безопасности Головного банка. Установить фактическую возможность получения кредита, не было ли иного состава преступления в действиях подсудимого и иных должностных лиц, а также сговора на выдачу кредита, не усматривается ли мошеннических действий подсудимого или иных должностных лиц. Суд считает, что по этим вопросам необходимо более тщательно допросить подсудимого и работников как головного банка, так и филиала, и с учетом добытых доказательств прийти к выводу об умысле и мотивах совершения общественно опасного деяния. После чего, проверить квалификацию действий подсудимого, и если будет достаточно данных и орган досудебного следствия придет к выводу о том, что подсудимый и другие лица причастны к совершенному преступлению, привлечь их в качестве обвиняемых, допросить по существу предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору г. Дружковки для организации проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного следствия органу досудебного следствия необходимо выполнить указания суда, изложенные в мотивировочной части постановления, с учетом добытых доказательств предъявить обвинение, выполнить требования ст. 217. 218 УПК Украины с соблюдением прав на защиту подсудимых, при составлении обвинительного заключения в силу требований ст. 223 УПК Украины дать анализ добытым доказательствам подтверждающим либо отрицающим виновность лиц, и направить дело в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 376 ч.2 УК Украины - направить прокурору г. Дружковки Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении семи суток со дня его оглашения.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в единственном
экземпляре.