Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про передачу до іншого суду
10 березня 2010 р. Справа № 2а-1402/10/0570
приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Васнєві Д.Г., за участю ОСОБА_1, представників відповідача: УСБУ в Донецькій області – Косяк Є.Л. (довіреність від 16.02.2010 року № 56/20-560 нт), ГУ ДКУ в Донецькій області – Олейник Я.А., митниці – не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Донецькій області, Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (надалі – УСБУ в Донецькій області, відповідач-1), відповідно до якого просить: визнати дії посадових осіб УСБУ в Донецькій області по складанню протоколу – протиправними; зобов’язати УСБУ в Донецькій області компенсувати матеріальні витрати у розмірі 2 323,36 грн.; зобов’язати УСБУ у Донецькій області офіційно повідомити керівництво Держмитслужби про те, що протокол про корупцію проти позивача складений протиправно, внаслідок незаконних дій відповідача; визнати, що складання протоколу про корупцію сталося внаслідок недостатньої фахової кваліфікації співробітників УСБУ в Донецькій області; відсторонити співробітників відповідача (Чотчикова А.І. та Скорбулатова Я.О.) від виконання повноважень за дотриманням Закону України «Про боротьбу з корупцією» на термін, необхідний їм для вивчення порядку застосування цього Закону, з проходженням контролю відповідних знань.
Ухвалою суду від 28 січня 2010 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, 18 лютого 2010 року проведено попереднє судове засідання, у ході якого судом в якості другого відповідача залучена Маріупольська митниця (далі за текстом – митниця, відповідач-2), та Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі – ГУ ДКУ, відповідач-3).
У ході судового розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині: зобов’язання УСБУ у Донецькій області офіційно повідомити керівництво Держмитслужби про те, що протокол про корупцію проти позивача складений протиправно, внаслідок незаконних дій відповідача; визнання, що складання протоколу про корупцію сталося внаслідок недостатньої фахової кваліфікації співробітників УСБУ в Донецькій області; відсторонення співробітників відповідача (Чотчикова А.І. та Скорбулатова Я.О.) від виконання повноважень за дотриманням Закону України «Про боротьбу з корупцією» на термін, необхідний їм для вивчення порядку застосування цього Закону, з проходженням контролю відповідних знань. Судом відмова від частини позовних вимог прийнята, та ухвалою провадження у справі в цій частині закрито.
На підставі аналізу заявленого позову та пояснень позивача судом встановлено, що фактично предметом доказування у даній справі є встановлення неправомірності дій УСБУ в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто складанні посадовими особами відповідача-1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами, згідно Законом N 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, за даних обставин місцеві загальні суди як адміністративні суди розглядають такого роду справи незалежно від того, хто є відповідачем в них: орган державної влади, місцевого самоврядування, чи будь-якій інший суб’єкт.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, оскільки предметом позову є дії відповідача-1 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, що знайшли своє вираження у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За даних обставин належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи, з огляду на вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України є Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області, як адміністративний суд.
У відповідності із п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне передати вказану адміністративну справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області як адміністративному суду.
На підставі викладеного та керуючись статями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Передати справу ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Донецькій області, Маріупольської митниці, та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (проспект Перемоги, 68, м. Маріуполь Донецької області, 87545).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.