ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2617/20 Справа № 211/429/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 211/429/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка –  ОСОБА_1 , 

відповідачі - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримової Нелі Сабірівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі – АТ КБ «ПриватБанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (надалі - ТОВ "Естейт Селлінг"), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», 21.02.2008 року було укладено кредитний договір № KRKWGA00151055, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30374,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року.

В якості забезпечення виконання кредитного Договору, між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 21.02.2008 року було укладено договір іпотеки квартири № KRKWGA00151055.

Предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № KRKWGA00151055, є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,40 кв.м., що належала ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 13.03.2007 року за реєстровим № 1-830.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у неї перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість, яка, станом на 18.07.2014 року, становила суму у розмірі 76551,06 доларів США, за курсом 11,87, встановленим НБУ, станом на 18.07.2014 року, та складала суму у розмірі 891054,34 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року.

Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 р. у справі 211/1855/13-ц провадження 2/211/20/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року, в розмірі 76551,06 доларів США, що за курсом 11,87, встановленим Національним банком України, станом на 18.07.2014 року, складає 891054,34 грн, звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 57.40 кв.м, житловою площею 44.70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKWGA00151055 від 21.02.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ "Приватбанк" щодо реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 , для чого надати право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надати ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , надати ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання.

Таким чином, суд тимчасово заборонив примусове стягнення (відчужувати без згоди власника) предмету іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій».

Рішення набрало законної сили 15 травня 2015 року.

В червні 2018 року, співробітниками АТ КБ «Приватбанк» позивачці була вручена претензія від 11.07.2017 року.

Відповідно до претензії, позивачці стало відомо, що АТ КБ «ПриватБанк», без її згоди, відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 874556112110, продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

Після укладення договору купівлі-продажу, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» 14.03.2016 року, відповідно до договору іпотеки, серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., передає АТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що АТ КБ «Приватбанк» порушило ч.1, 2, 4, 5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» та норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу квартири.

Зазначає, про порушення приписів ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у якості підстави звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, наявність судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року у справі 211/1855/13-ц провадження 2/211/20/15, яке набрало законної сили, не дає право АТ КБ «Приватбанк» на укладання спірного договору купівлі-продажу квартири на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Укладення договору купівлі-продажу суперечить нормам, викладеним у ст.33, 36 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, позивачка зазначає, що Договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки його укладено з порушенням вимог Закону України N 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким було тимчасово заборонено відчужувати без згоди власника нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і виступає як забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом, який був наданий в іноземній валюті.

Встановлений зазначеним Законом мораторій тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки квартири, іпотекою забезпечується виконання зобов`язання позивачки за споживчим кредитом в іноземній валюті (доларах США), загальна площа переданої в іпотеку квартири складає 57,40 кв.м, тобто не перевищує 140 кв.м.

ОСОБА_1 використовує передану в іпотеку квартиру як місце постійного проживання, що підтверджується паспортом, який містить відмітку про зареєстроване в цій квартирі її місце проживання, при цьому інше нерухоме житлове майно у її власності відсутнє, що стверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14.03.2016 р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 874556112110 та визнати недійсним Договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., укладений між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та ПАТ КБ «ПриватБанк», серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14.03.2016 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 874556112110.

Визнано недійсним Договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., від 13.03.2016 року, укладений між іпотекодацем -ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та іпотекодержателем – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» судовий збір в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 768 гривень 40 копійок, з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що квартира АДРЕСА_2 не підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки у власності ОСОБА_1 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідач зазначає, що відомості з паспорта громадянина України не є належним доказом, який підтверджує місце проживання позивачки, а інших доказів щодо проживання у цій квартирі остання не надала.

Також зазначає, що ОСОБА_1 проживає в Італії, у зв`язку з чим представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в суді першої інстанції клопотав про витребування закордонного паспорту останньої для огляду, однак судом не було прийнято це до уваги, що на його думку свідчить про однобічність судового розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримова Н.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що квартира АДРЕСА_2 не підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки для застосування мораторію необхідно встановити всі складові, визначені цим Законом, чого в даному випадку судом не встановлено.

Крім того, на думку третьої особи, положення мораторію застосовуються виключно на випадки примусового виконання рішень про стягнення майна, тоді як квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу.

Також, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримова Н.С. просить розглядати справу за її відсутності.

У відзиві на апеляційні скарги, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Тішунін О.А., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Тішуніна О.А., який заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір № KRKWGA00151055, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30374,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року (а.с. 7-10).

В якості забезпечення виконання цього Договору, між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,  21.02.2008 року було укладено Договір іпотеки квартири № KRKWGA00151055 (а.с. 11-12).

Предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,40 кв.м., що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу від 13.03.2007 року за реєстровим № 1-830.

У відповідності до п.27 Договору іпотеки квартири, звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити Іпотекодавця; або

- продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно п.33.2 Договору іпотеки квартири, за цим договором забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором від 21.02.2008 р. № KRKWGA00151055, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником ( ОСОБА_1 ) по поверненню кредиту, у розмірі 30374,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року.

В 2011 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та  виселення.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року,  у справі 2-25/11, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та  виселення були задоволені у повному обсязі (а.с. 77-78).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2013 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2012 року та призначено справу до судового розгляду. Цивільній справі № 2-25/11 присвоєно єдиний унікальний номер 211/1855/13-ц (а.с. 222).

Рішенням   Довгинцівського районного суду міста Кривиого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, у справі 211/1855/13-ц провадження 2/211/20/15, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та  виселення - задоволено (а.с. 15-17).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року, в розмірі 76551,06 доларів США, що за курсом 11,87, встановленим Національним банком України, станом на 18.07.2014 року, складає 891054,34 грн., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 57.40 кв.м, житловою площею 44.70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKWGA00151055 від 21.02.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " щодо реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 , для чого надано право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надано ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , надати ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

14 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» уклали договір купівлі-продажу, згідно п.1 якого за цим Договором Продавець - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передає у власність Покупцю -  ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГг» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , а Покупець - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» приймає у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2  та зобов`язується сплатити Продавцю за нерухоме майно певну грошову суму відповідно до умов цього Договору.

Преамбула договору купівлі-продажу містить посилання на застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 в договорі іпотеки квартири № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року.

Згідно п.4 договору купівлі-продажу, продаж вказаного у пунктах 1. 2 цього Договору нерухомого майна здійснюється відповідно до заочного рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року  у справі 2-25/11.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи недійсними Договір купівлі - продажу квартири від 14.03.2016 року та Договір іпотеки квартири від 13.03.2016 року, укладені між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», суд першої інстанції виходив з того, що купівля-продаж предмету іпотеки здійснена відповідачами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» одночасно і на підставі викладеного в договорі іпотеки квартири застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і на підставі заочного рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, яке було скасовано ухвалою цього ж суду від 25 березня 2013 року, та спірна квартира підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 12 закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання — звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом.

Стаття 33 цього закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про іпотеку», в редакції станом на час укладення іпотечного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 закону «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 цього закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» № № 800-VI від 25.12.2008 року, який набрав чинності 14 січня 2009 року внесено зміни до статті 36 Закону України «Про іпотеку» та визначено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, після набрання законної сили рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, у справі 211/1855/13-ц провадження 2/211/20/15, яким задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав права на позасудове врегулювання спору, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Наведене АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було враховано та здійснено відчуження іпотечного майна -  квартири за адресою:  АДРЕСА_1  - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на підставі Договору купівлі - продажу від 14.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 874556112110, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Крім того, оспорюваний договір також містить посилання на відчуження предмету іпотеки на підставі заочного рішення   Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року,  тоді як ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2013 року зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду, про що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був беззаперечно обізнаний, оскільки приймав участь у новому розгляді цієї справи, після скасування заочного рішення суду (справа № 2-25/11, 211/1855/13-ц, т 1 а.с. 146, 157, 166, 166).

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи обізнаним про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 25 січня 2012 року, здійснив відчуження предмету іпотеки - квартири за адресою:  АДРЕСА_1  - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» саме на підставі цього судового рішення (а.с. 75), про що зазначено у пункту 4 Договору купівлі - продажу від 14.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., що свідчить про укладення такого договору без відповідної правової підстави та з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», що порушує права іпотекодержателя ОСОБА_1 та тягне за собою визнання цього договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримової Н.С. про те, що положення мораторію застосовуються виключно на випадки примусового виконання рішень про стягнення майна, тоді як квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, колегією суддів не приймаються, як такі, що зводяться до довільного викладення обставин справи, адже згідно пункту 4 Договору купівлі-продажу від 14.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримовою Н.С., відчуження предмету іпотеки здійснено саме на підставі судового рішення, тобто в порядку примусового виконання.

Доводи апеляційних скарг про те, що квартира АДРЕСА_2 не підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки для застосування мораторію необхідно встановити всі складові, визначені цим Законом, чого в даному випадку судом не встановлено, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступні обставини.

Так, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, у справі 211/1855/13-ц провадження 2/211/20/15, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та  виселення - задоволено (а.с. 15-17).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року, в розмірі 76551,06 доларів США, що за курсом 11,87, встановленим Національним банком України, станом на 18.07.2014 року, складає 891054,34 грн., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 57.40 кв.м, житловою площею 44.70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKWGA00151055 від 21.02.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " щодо реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 , для чого надано право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надано ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , надати ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Отже, на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, яке є предметом іпотеки, набрало законної сили судове рішення, яким встановлено, що квартира АДРЕСА_2 підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", і повторне встановлення цих обставин нормами ЦПК України не передбачено (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримової Нелі Сабірівни – залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: