КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/153/2020

справа №381/3603/19

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житло-експлуатаційна контора" про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 03 жовтня 2019 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року щодо мотивувальної частини, у якій зазначено: "оскільки судом апеляційної інстанції ухвала скасована, а справа направлена для продовження розгляду, то провадження у справі не закінчено".

Необхідність у роз`ясненні постанови мотивує тим, що після закінчення апеляційного провадження справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду та передана в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л. М., якою 17 грудня 2019 року направлено на її адресу листа, згідно із яким повідомлено, що суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі оскільки в матеріалах позову відсутні додатки у відповідності до кількості учасників, позовна заява шрифтом розміром 12.

Одночасно заявник посилається на абзац 2 частини 6 статті 185 ЦПК України, згідно із яким у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Також посилається на частину 2 статті 258 ЦПК України, якою визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

18 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до статті 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Постанова Київського апеляційного суду прийнята у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, відтак заява про її роз`яснення розглядається в такому самому порядку.

Згідно із змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Речення, яке просить роз`яснити заявник, стосуються вимог апеляційної скарги про стягнення судового збору з відповідача за наслідками розгляду апеляційної скарги, але сама заява про роз`яснення постанови суду не містить викладу мотивів необхідності роз`яснення цього речення.

При цьому доводи заяви зводяться до викладу обставин, які не кореспондуються із визначеною законом необхідністю тлумачення постанови суду, оскільки в ній зазначено порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанції та які стали підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Обставин щодо незрозумілості резолютивної частини постанови заявник не зазначає.

З огляду на наведене заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова