233 № 233/8826/19    

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   21 лютого 2020 року КостянтинівськийміськрайоннийсудДонецькоїобластіускладі:колегіїсуддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши упідготовчому судовомузасіданні заяви захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.307ККУкраїни, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України ,-

                       В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.307 ККУкраїни, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він оскаржує постанови про зміну групи прокурорів з підстав. Викладених у його скаргах, вважає постанову про зміну групи прокурорів незаконною, а тому вважає, що прокурор не має повноважень брати участь у даному кримінальному провадженні. Підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору. 

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору, оскільки це третій прокурор. Прокурор призначена три дні потому і не ознайомлена зі справою. Крім того, прокурор надала клопотання без додатків. З огляду на що він вважає. що прокурор не має права брати участь у судовому засіданні. Підтримав заяву захисника ОСОБА_6 . 

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не погодилася з заявами захисника і обвинувачення і просила відмовити у їх задоволенні, оскільки оскарження постанови про зміну групи прокурорів не свідчить про її незаконність. Постанова прокурора є діючою, винесена уповноваженою особою і датована 13 вересня 2019 року. Вважає, що він приймає участь на законних підставах. 

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні при вирішенні заяви захисника ОСОБА_6 послалися на розсуд суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_13 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку щодо заяви захисника і обвинуваченого.

   Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

   Стаття 77 КПК Українимістить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 

   Будь - які сумніви щодо неупередженостіпрокурора повинні бути перевірені в ходіоб`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

   Одночасно, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 ані захисником, ані обвинуваченим в підготовчому судовому засіданніне наведені та не доведені, а тому в задоволенні їх заяв про відвід прокурору у кримінальному провадженні слід відмовити.

   Оскарження постанови про зміну групи прокурорів, в порядку ст. 303 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не є законодавчо визначеною підставою для відводу прокурору. 

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,- 

                        П О С Т А Н О В И В: 

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5  відмовити. 

      Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:            Судді: