Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 р. справа № 2а-5591/08/0570
час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тарасенка І.М.
при секретарі Кушек Н.А.,
за участю представника позивача Ковальової Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої пенсії,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої пенсії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у вересні 2002 року позивачем була призначена пенсія за віком відповідачу згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданих документів про пільговий стаж, в тому числі довідки Шахти «Об’єднана» та копії трудової книжки. Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не працював на підземних роботах повний робочий день на Шахті «Об’єднана» з 14.06.1981 року по 24.04.1998 року, з 01.06.1998 року по 10.08.1998 року, тому цей період (разом 17 років 20 днів) не може бути зарахований до пільгового стажу. Без вказаного періоду відповідач не має право на пільгову пенсію, призначену згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, зазначає позивач, ОСОБА_1 отримав пенсію за період з 12.09.2002 року по 30.04.2003 року у сумі 2022,83 грн. тим самим спричинив шкоду Управлінню Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії чи в судовому порядку.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму переплати пенсії у розмірі 2022,83 грн. на користь позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу № 1245 від 18.09.2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області була призначена пільгова пенсія у відповідності ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданих документів про пільговий стаж, в тому числі довідки Шахти «Об’єднана» та копії трудової книжки.
07.04.2003 року на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем, з відома директора Торезької ДЛШ – Княжанського С.М., в присутності старшого інспектора відділу кадрів Торезької ДЛШ, завідуючої ДЛШ, архіваріуса, була проведена зустрічна перевірка підземного стажу роботи ОСОБА_1 на Шахті «Об’єднана» ,яка входить до складу Торезької ДЛШ, за період з 06.02.1978 року по 08.05.1978 року – електрослюсар ділянки ЕМО – поверхневий; 14.06.1981 року по 15.08.1981 року – учень прохідника з повним робочим днем під землю; з 16.08.1981 року по 24.04.1998 року – прохідник ГПУ; 01.06.1998 року по 10.08.1998 року – прохідник ГПУ. Для перевірки була надана особова картка за 1978 р., 1998 р. – звільнений; книги наказів за 1978 р., 1998 р., 1981 р., і накази про прийом та звільнення.
За результатами перевірки з’ясувалося, що ОСОБА_1, 1960 року народження, за наданими документами по підприємству не значиться.
Згідно протоколу від 08.04.2003 року засідання комісії по призначенню пенсій відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2003 року припинено. За період з 12.09.2002 року по 30.04.2003 року позивачу переплачено пенсію у розмірі 2022,83 грн.
Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Так, згідно ст. 103 зазначеного Закону суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.
Враховуючи, що відповідач у порушення Закону України «Про пенсійне забезпечення» не надав до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області відомості про його стаж, який не відповідає дійсності, що у період з 14.06.1981 року по 24.04.1998 року, з 01.06.1998 року по 10.08.1998 року не має стажу роботи, яка зазначена у його трудовій книжці, тобто не повідомив про обставини, які спричиняють припинення виплати йому пенсії. В результаті чого позивачу безпідставно виплачена пенсія за період з 12.09.2002 року по 30.04.2003 року у розмірі 2022,83 грн.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої пенсії – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно отриману суму пенсії у розмірі 2022 (дві тисячі двадцять дві) грн. 83 коп. і перерахувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області на р/р 256053012051 у ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ОКПО 20395437.
Постанова прийнята і підписана у нарадчій кімнаті 12 лютого 2010 року в присутності представника позивача.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тарасенко І.М.