ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5252/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Бондаря Михайла Вікторовича
відповідача : Долиняного Сергія Володимировича
свідка :Ковальчука Сергія Васильовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: скасування податкового повідомлення - рішення № 0003272310/0 від 07.12.2009 року
В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп -02»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 7.12.09 р. № 0003272310/0.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним.
В ході документальної перевірки з питань дотримання ТОВ «Стар Груп -02»вимог податкового та валютного законодавства встановлені порушення податкового законодавства, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся. За результатами проведеної перевірки складено акт, на підстав якого в подальшому прийнято податкове повідомлення - рішення, яким визначено податкове зобов’язання за основним платежем 195917 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79656 грн.
З результатами проведеної перевірки та, відповідно, прийнятим рішенням позивач не погоджується, оскільки перевіряючими не було взято до уваги ряд первинних документів, які підтверджують дійсність фактичного надання послуг, що включені до складу валових витрат, а саме «витрати на придбання». Первинні документи не взято до уваги, оскільки на них відсутня інформація про місце складання документів (м. Вінниця), що позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням діяльності, а також використання їх підприємством у власній господарській діяльності. З таким висновком не можна погодитись, оскільки не зазначення на документах міста як методологічне відхилення при складанні документів, тягне за собою адміністративну відповідальність та не може спростовувати факт того, що транспортні послуги надавались, оскільки є платіжні доручення та накладні, які підтверджують фактичне отримання та надання послуг.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
У своїх запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити, мотивуючи, зокрема, тим, що згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких є дата і місце складання. В порушення вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем включено до складу скоригованих витрат витрати на: придбання транспортних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з продажу товару згідно договорів комісії, послуги оренди, суборенди офісного та складських приміщень викладені в акті перевірки, які не належать до складу валових витрат, оскільки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку так як відсутність у первинних документах інформації про місце складання документів позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг.
За клопотанням представника відповідача, в судове засідання викликано свідка - головного державного податкового ревізора-інспектора Ковальчука Сергія Васильовича, який в судовому засіданні дав наступні свідчення.
При проведені планової виїзної перевірки ТОВ «Стар Груп –02»було встановлено, що в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) не зазначено місце складання, що є одним із обов’язкових реквізитів первинного документу, який надає останньому юридичної сили і доказовості. А тому такі акти не було взято до уваги як документи, що підтверджують фактичне надання послуг, оскільки до складу валових витрат не належать будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пояснюючи невідповідність суми 4318 грн. у акті здачі прийняття робіт (надання послуг (СПД ОСОБА_1) від 31.08.2008р. за № 00004 до договору № ПО-1 від 1.01.2008 року, яка зазначена у акті перевірки, фактичній сумі 4128 грн., свідок вказав, що це є механічною помилкою, яка вплинула на нарахування податкового зобов’язання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі направлень від 30.10.2009 р. № 352/23 та від 13.11.2009 р. № 374/23 виданих ДПА у Вінницькій області, державними податковими ревізорами –інспекторами, відповідно до плану –графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Стар Груп-02»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2007р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт №275/23/34504557 від 26.11.2009 р. (далі - акт перевірки).
В пункті 3.1.2 «Валові витрати»акту перевірки, зокрема, зазначено, що на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством віднесено до складу «витрати на придбання»:
•послуги оренди, суборенди офісного та складських приміщень в 2 кварталі 2007 р. в сумі 30000 грн., в 3 кварталі 2007 р. в сумі 30000 грн., в 4 кварталі 2007р. в сумі 300 грн., в 1 кварталі 2008р. в сумі 30000 грн., в 2 кварталі 2008р. в сумі 30000 грн., в 3 кварталі 2008р. в сумі 66000 грн., в 1 кварталі 2009р. в сумі 54950 грн., в 2 кварталі 2009р. в сумі 43400 грн., отриманих від:
1. СПД ОСОБА_2 інд.н. НОМЕР_1 згідно актів здачі прийняття робіт (надання послуг):
- від 30.04.2007р. за № ОУ-0000024 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 31.05.2007р. за № ОУ-0000028 до договору оренди № ДГ-1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 30.06.2007р. за № ОУ-0000037 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 31.07.2007р. за № ОУ-0000065 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 31.08.2007р. за № ОУ-0000074 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 30.09.2007р. за № ОУ-0000083 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 31.10.2007р. за № ОУ-0000096 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 100 грн.;
- від 30.11.2007р. за № ОУ-0000099 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 100 грн.;
- від 31.12.2007р. за № ОУ-0000102 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 100 грн.;
- від 31.01.2008р. за № ОУ-0000074 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 гри.;
- від 29.02.2008р. за № ОУ-0000075 до договору оренди № ДГ- 1 від 01.01.2007 р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 31.03.2008р. за № ОУ-0000076 до договору оренди № ДГ-1 від 01.01.2007р., послуги оренди приміщення на суму 10000 грн.,
2. СПД ОСОБА_3 ід.н. НОМЕР_2 згідно актів здачі прийняття
робіт (надання послуг):
- від 30.04.2008р. за № ОУ-0000001 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 30.05.2008р. за № ОУ-0000002 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000 грн.;
- від 30.06.2008р. за № ОУ-0000003 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000,00 грн.;
- від 31.07.2008р. за № ОУ-0000007 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 12000,00 грн.;
- від 31.08.2008р. за № ОУ-0000008 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 12000,00 грн.;
- від 30.09.2008р. за № ОУ-0000009 до договору суборенди № 1 від 01.04.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 12000,00 грн.;
3. СПД ОСОБА_4 ід.н. НОМЕР_3 згідно актів здачі прийняття
робіт (надання послуг):
- від 31.07.2008р. за № 00001 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000,00 грн.;
- від 31.08.2008р. за № 00001 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000,00 грн.;
- від 30.09.2008р. за № 00003 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10000,00 грн.;
- від 31.01.2009р. за № 00001 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 28.02.2009р. за № 00002 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 31.03.2009р. за № 00003 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 30.04.2009р. за № 00005 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 31.05.2009р. за № 00006 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 30.06.2009р. за № 00007 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 10500,00 грн.;
- від 31.03.2009р. за № 0004 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 17850,00 грн.;
- від 30.06.2009р. за № 0008 до договору суборенди № ПІ-2 від 01.07.2008р., послуги суборенди приміщення на суму 17850,00 грн.;
•транспортних послуг та вантажно-розвантажувальних робіт в 3 кварталі 2008р. в сумі 150000 грн., в 4 кварталі 2008р. в сумі 100000 грн., в 2 кварталі 2009р. в сумі 109476 грн., отриманих від:
1. СПД ОСОБА_5 ід.н. НОМЕР_4 згідно актів здачі прийняття робіт (надання послуг):
- від 10.07.2008р. за № 008/30/08 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 44654,40 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 29304,00 грн.;
- від 30.07.2008р. за № 09/30/08 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 12984,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 8316,00 грн.;
- від 30.08.2008р. за № 10/30/08 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 14980,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 9944,00 грн.;
- від 30.09.2008р. за № 11/30/08 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 17080,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 12738,00 грн.;
- від 31.10.2008р. за № 008/31/08 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 19278,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 12506,00 грн.;
- від 28.11.2008р. за № 008/28/11 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 19880,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 13572,00 грн.;
- від 30.12.2008р. за № 008/30/12 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 21504,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 13260,00 грн.;
- від 10.04.2009р. за № 001/30/09 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 26844,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 23400,00 грн.;
- від 30.06.2009р. за № 002/30/09 до договору № 4 від 01.04.2008р., транспортні послуги на суму 36232,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи на суму 23000,00 грн.;
•послуги з продажу товару згідно договорів комісії в 2 кварталі 2008р. в сумі 46000 грн., в 3 кварталі 2008р. в сумі 17687 грн., в 1 кварталі 2009р. в сумі 25042 грн., отриманих від:
1. СПД ОСОБА_1 ід.н. НОМЕР_5 згідно актів здачі прийнятті
робіт (надання послуг):
- від 31.03.2008р. за № 00001 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 5000 грн.;
- від 12.06.2008р. за № 00002 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 26000 грн.;
- від 31.07.2008р. за № 00003 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 5940 грн.;
- від 31.08.2008р. за № 00004 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 4318 грн.;
- від 30.09.2008р. за № 00005 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 7619 грн.;
- від 30.12.2008р. за № 00008 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 6954 грн.;
- від 31.03.2009р. за № 00001 до договору № ПО-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 8533 грн.;
2. СПД ОСОБА_4 ід.н. НОМЕР_3 згідно акту здачі прийняття
робіт (надання послуг):
- від 31.03.2009р. за № 00001 до договору № ПІ-1 від 01.07.2008р., послуги з продажу товару на суму 4469,00 грн.;
3. СПД ОСОБА_6 ід.н. НОМЕР_6 згідно актів здачі
прийняття робіт (надання послуг):
- від 31.03.2008р. за № 00002 до договору № КО-1 від 01.10.2007р., послуги з продажу товару на суму 5000 грн.;
- від 31.03.2009р. за № 00001 до договору № КО-1 від 01.10.2007р., послуги з продажу товару на суму 4896 грн.;
4. СПД ОСОБА_7 ід.н. НОМЕР_7 згідно акту здачі прийняття
робіт (надання послуг):
- від 31.03.2008р. за № 00002 до договору № КС-1 від 01.10.2007р., послуги з продажу товару на суму 5000 грн.;
5. СПД ОСОБА_8 ід.н. НОМЕР_8 згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг):
- від 31.03.2008р. за № 00001 до договору № ПА-1 від 01.01.2008р., послуги з продажу товару на суму 5000 грн.
Однак, враховуючи відсутність у вказаних документах, всупереч вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., інформації про місце складання документів, відсутня можливість дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням діяльності, а також використання їх підприємством у власній господарській діяльності. В зв’язку з чим, податковий інспектор дійшов висновку про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 195917 грн., зменшення донарахованої суми податку в розмірі 2410 грн., зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 9942 грн., за 1 квартал 2008 р. в сумі 9986 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 19000 грн., за 3 квартал 2008 р., в сумі 58421 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 22515 грн., за 1 квартал 2009 р. в сумі 35186 грн., за 2 квартал 2009 р. в сумі 38219 грн., чим порушено п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Не погоджуючись з висновками ревізора, позивачем подані заперечення до акту планової виїзної перевірки № 78 від 30.11.2009 р., за результатом розгляду яких, ДПА у Вінницькій області надано відповідь про залишення заперечення без задоволення, з тих підстав, що висновки, викладені у акті перевірки щодо встановлених порушень є правомірними.
В подальшому на підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0003272310/0 від 7.12.2009 року, яким нараховано суму податкового зобов’язання за основним платежем 195917 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79656 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. вказаної статті встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Так, підпунктом 5.3.9 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, зокрема, передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку - бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.
Визначення "Первинний документ" наведено у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність". Це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція –дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Стаття 9 цього ж Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.
Проте, всупереч зазначеного, податковим інспектором при проведені перевірки не зважаючи на їх наявність та надання для перевірки, не були взяті до уваги не тільки перелічені вище акти здачі прийняття виконаних робіт, а також і договора оренди, що стали підставою для надання послуг : № 1 від 1.01.2007 р. (укладений між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Стар груп-02»); № 1 від 1.04.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Стар груп-02»); № ПО-1 від 1.01.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_1. та ТОВ «Стар груп-02»); № ПІ-2 від 1.07.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_4. та ТОВ «Стар груп-02»); № ПІ-1 від 1.07.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_4. та ТОВ «Стар груп-02»); № ПА-1 від 1.01.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_8 та ТОВ «Стар груп-02»); № КС-1 від 1.10.2007 року (укладений між ПП ОСОБА_7. та ТОВ «Стар груп-02»); № КО-1 від 1.10.2007 року (укладений між ПП ОСОБА_6 та ТОВ «Стар груп-02»); № 4 від 1.04.2008 року (укладений між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Стар груп-02») та платіжні документи, що підтверджують проведення оплати за надані послуги: платіжні доручення №328 від 24 травня 2007 р.; №5080 від 13 липня 2007 р.; №5081 від 16 липня 2007 р; №6159 від 03 липня 2008 р; №6328 від 20 серпня 2008 р.; №6371 від 01 вересня 2008 р.; №6463 від 24 вересня 2008 р.; №6563 від 24 жовтня 2008 р.; №5680 від 30 січня 2008 р.; №6464 від 25 вересня 2008 р.; №6562 від 24 жовтня 2008 р.; №51 від 12 лютого 2009р.; №6272 від 07 серпня 2008р.; №6487 від 06 жовтня 2008р.; №6616 від 24 листопада 2008р.; №57 від 15 січня 2010 р.; №49 від 11 лютого 2009 р.; №546 від 28 липня 2009 р.; №36 від 13 січня 2010 р.; №5855 від 03 квітня 2008 р.; №6109 від 12 червня 2008 р.; .№6238 від 30 липня 2008 р.; №6251 від 31 липня 2008 р.; №6571 від 29 жовтня 2008 р;, №768 від 30 вересня 2009 р.; №5853 від 03 квітня 2008р. №769 від 30 вересня 2009р. №5854 від 03 квітня 2008р. №5856 від 03 квітня 2008р. та банківські виписки.
При цьому, сам факт здійснення господарських операцій податковим органом не оспорювався і висновок про нікчемність правочинів не робився.
З аналізу вищенаведеного вбачається, що відсутність «місця складання»на актах здачі прийняття робіт не спростовує факти здійснення господарських операцій (фактичного надання послуг).
Таким чином, наведені обставини та досліджені договори, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення та банківські виписки спростовують твердження відповідача про відсутність фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням діяльності, а також використання їх підприємством у власній господарській діяльності та засвідчують їх відповідність пункту 5.1, підпункту.5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено вартість вищезазначених послуг до складу валових витрат без порушення вимог пункту 5.1, підпункту. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" та про помилковість висновку податкового інспектора щодо заниження податку на прибуток в перевіряємому періоді.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також і наступне.
Як з’ясовано в судовому засіданні, в акті перевірки (стор. 9 акту) податковим інспектором допущено механічну помилку, а саме: зазначено, що підприємством віднесено до складу «витрати на придбання»послуги з продажу товару згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008р. за № 00004 на суму 4318 грн. (на підставі договору комісії №ПО-1 від 1.01.2008 року, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Груп-02»), тоді як фактично у вказаному акті йдеться про 4128 грн. Різниця складає 190 грн. Наслідком помилково зазначеної суми стало неправильне донарахування податковим органом податкового зобов’язання (основний платіж і штрафна (фінансова) санкція), що визначене в оскаржуваному рішенні. При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин помилково нараховану суму виокремити неможливо.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб’єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи, що позивачем правомірно включено вартість послуг до складу валових витрат та те, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Згідно положень статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Вінниця № 0003272310/0 від 7.12.2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар груп-02" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34504557, п/р 2600772122 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.02.10
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
09.02.2010