Судове рішення 758/4929/17 від 24.02.2020

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: Національна академія наук України
Третя особа: ПАТ "Квазар"
Третя особа: ТОВ "АТА"
позивач: ДП "Науково-дослідний інститут Мікроприладів"
відповідач: Доган Рабіє
заявник: ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #84981737

Справа № 758/4929/17

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», Приватне акціонерне товариство «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна, -

У С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року позивачем ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України було подано заяву про відвід судді Гребенюку В.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви директор підприємства Букреєв С.В. зазначив, що під час розгляду цивільної справи, йому стало відомо, що у кримінальному провадженні № 12014100000000618 слідчим суддею Гребенюком В.В. було скасовано арешт майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням, оскільки, на його думку, слідчим суддею Гребенюком В.В. не було взято до уваги ту обставину, що ним розглядається цивільна справа, предметом якого є визнання фіктивним правочину щодо придбання відповідачем майна, щодо якого спір у судовому порядку ще не вирішено.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач пов`язує заявлений відвід з рішенням судді в іншій справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з рішенням судді в іншій справі.

Заяву про відвід подано до канцелярії суду 20.02.2020 року, наступне судове засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Гребенюку В.В., заявлений ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України по цивільній справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», Приватне акціонерне товариство «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна;

Заяву ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід головуючому по справі судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/758/4875/20