№ провадження 2/646/303/2020

Справа № 755/16962/15-ц

У Х В А Л А

18.02.2020 року                                                        м. Харків

       Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцій з зали судового засідання Червонозаводського районного суду з залою судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки,

у присутності : представник відповідача - адвокат Ульянов Д.В.

представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 В ОСОБА_6

встановив:

       Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (надалі – банк) з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_3 (надалі – відповідач або позичальник) заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007р. №1-Ф у розмірі: 50'078,48 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом – 46'770,72 грн., у тому числі прострочена сума – 4'929,69 грн.; сума заборгованості за процентами – 3'307,76 грн., у тому числі прострочена сума – 2'838,55 грн.;

-3'444,48 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом – 31'716,57 доларів США, в том числі прострочена заборгованість – 3'626,39 доларів США; сума заборгованості за процентами – 1'352,91 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість – 1'160,49 доларів США; сума заборгованості зі сплати щомісячних комісій – 375,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість – 300,00 доларів США.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. у цій справі було замінено позивача правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.93).

05.06.2018р. представник позивача, ТОВ «ФК «Європа», подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням кредитних зобов`язань переданням відступного за умовами відповідного договору, укладеного 13.04.2018р. між позивачем та ОСОБА_4 (т.4 а.с.94).

02.08.2018р. Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши це клопотання, постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.4 а.с.130-131).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018р. було скасовано вищевказану ухвалу суду від 02.08.2018р. про закриття провадження  у цій справі (т.4 а.с.174-182). Після чого відповідним протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. (т.4 а.с.186).

Ухвалою від 29.12.2018р. судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. справа була прийнята в провадження за правилами загального поховного провадження та призначена у підготовче судове засідання (т.4 а.с.187-188).

Після цього до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європа» про залишення позову без розгляду (т.4 а.с.206-207).

У судовому засіданні представник відповідача Батій І.Г. заперечував проти залишення позову без розгляду, а представник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, вказана правова норма є імперативною для суду, а тому, враховуючи, що вищевказана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд зобов`язаний постановити відповідну ухвалу про залишення позову ТОВ «ФК «Європа» без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Ульянов Д.В., подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву від 01.07.2018, якою просить визнати недійсним кредитним договір №1/Ф від 09.10.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3 (т.4 а.с.114-116).

В обґрунтування цієї уточненої позовної заяви вказано, що відповідач ОСОБА_3 не визнає сам факт укладення цього кредитного договору, в тексті якого відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, необхідні для його укладання, зокрема: належний розрахунок сукупної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості усіх послуг, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту; вид та предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості; реальна процента ставка; абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді; застереження про валютні ризики; умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи та усі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням та погашенням; строк дії кредитного договору; порядок його припинення; умови дострокового розірвання договору; відповідальність кредитора щодо умов повернення та зарахування кредиту; застереження щодо банківської таємниці; оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування; положення про інфляційне застереження та розрахунок індексації щодо збереження реальної вартості кредиту.

При цьому, прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , поданий до суду 09.06.2016р., мав інший предмет, а саме: зобов`язати відповідача за зустрічним позовом звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2007р. – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.96-98).

Підстави зустрічного позову ОСОБА_3 від 09.06.2016р. також були інші. Так, в обґрунтування зустрічної позовної вимоги зазначалося, що 09.10.2007р., тобто в день укладення ОСОБА_3 та ПАТ «Укрбізнесбанк» кредитного договору №1/Ф, для забезпечення цього основного зобов`язання між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4209. За умовами цього договору іпотеки ОСОБА_2 передавала в іпотеку ПАТ «Укрбізнесбанк» квартиру АДРЕСА_2 . Сторони домовились, що іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в разі прострочення виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання. Проте, станом на дату пред`явлення цього зустрічного позову не було ухвалено компетентною судовою установою рішення про визнання недійсним повністю або частково. Отже, прострочення виконання основного зобов`язання виникло внаслідок певних фінансових труднощів у зв`язку з погіршенням економічної ситуації в країні та у ОСОБА_3 особисто. Законодавцем передбачено альтернативну можливість задоволення вимог кредитора. Але кредитор проігнорував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тим самим знехтувавши можливість погашення боргу ОСОБА_3 та штучно створивши умови для збільшення кредитної заборгованості останнього в частині нарахування різних видів неустойки та стягнення збитків з ОСОБА_3 . Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиним можливим способом погашення кредитної заборгованості, а відмова кредитора від здійснення відповідних дій порушує право позичальника на її погашення.

Таким чином, в уточненому зустрічному позові змінено і предмет і підставу.

Разом з тим, частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 

У постанові від 23.05.2018р. у справі № Касаційний цивільний суд Верховного Суду (№ 61-9576 св 18) зазначив, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Тобто, закон дозволяє змінити або підставу позову, або його предмет, але ж не предмет і підставу одночасно.

В той же час, в уточненій зустрічній позовній заяві змінено як матеріально-правову вимогу, так і обставини та норми права, якими ця вимога обґрунтована.

Тобто, фактично ОСОБА_3 подано новий позов, який він має право подати до суду за місцем знаходження відповідача зі сплатою судового збору.

Тому суд вважає, що це суперечить нормам ч.3 ст.49 ЦПК України, а отже суд не може прийняти до розгляду уточнений позов, в якому змінено і його підставу, і предмет одночасно.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним і повернути цю заяву ОСОБА_3 .

Крім того, в уточненому зустрічному позові змінено коло відповідачів: окрім ТОВ «ФК «Європа», співвідповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк». І, разом з тим, не зазначено третьою особою ОСОБА_7 , яка залучена у зустрічному позові в первісній редакції. Будь-яких клопотань щодо змін процесуальних статусів учасників справи суду не подавалося.

Також представник відповідача подав клопотання про поновлення строку, встановленого статтею 49 ЦПК України, та прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 (т.4 а.с.113).

Так, абзацем 2 частини 4 статті 49 ЦПК України передбачено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Але, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, зазначений процесуальний строк не пропущений.

Крім того, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_3 у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви.

Тому немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Також раніше до суду надходило клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ульянов Д.В., про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №735/16943/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна і спільних зобов`язань за кредитним договором (т.3 а.с.4-5).

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначає, що предметом вищевказаної цивільної справи №735/16943/16-ц, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м.Києва, є вимога про розподіл спільних майнових зобов`язань шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь кредитора половини грошового боргу, що виник за спільними зобов`язаннями за кредитним договором №1-Ф від 09.10.2007р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрбізнесбанк». Отже, рішення суду у справі №735/16943/16-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення цієї справи в частині визначення осіб, які є відповідачами. Тому, на думку, представника відповідача, справа про стягнення боргу за кредитним договором не може бути розглянута до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи №735/16943/16-ц.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ульянова Д.В., про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/37381/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Європа», ОСОБА_4 про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 13.04.2018 недійсним, яка перебуває на розгляду у Печерському районному суді м. Києва (т.4 а.с. 241-242).

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р. визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, під час підготовчого судового засідання не встановлено обставин, які б категорично свідчили про таку об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи №735/16943/16-ц.

Таким чином, підстав для задоволення вищезазначених клопотань представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ульянова Д.В., немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 49, 251, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» задовольнити.

       Позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

       У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про прийняття уточненої зустрічної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити і повернути позивачу ОСОБА_3 .

       Роз`яснити право на звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

       У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

       Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.02.2020.

Суддя:                                                                                                І.М. Шелест