Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 р. справа № 2а-804/10/0570
час прийняття постанови: 11-13
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Васнєві Д.Г.
за участю представників: позивача – Садікової М.А. (довіреність від 11.02.2010 року № 9), відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про зобов’язання вчинити певні дії: допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Жовтнева міжрайонної Державна податкової інспекція м. Маріуполя Донецької області (надалі – Податкова інспекція, позивач) звернулася до суду з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» (надалі – ТОВ «Комфорт», відповідач) допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя Донецької області до проведення позапланової виїзної перевірки бару «Шанс», що розташоване за адресою: 87500, Донецької області, м. Маріуполь, вул. Латишева, 33, в рамках повноважень органів державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Комфорт», посадові особи ДПІ неправомірно не були допущені до позапланової виїзної перевірки бару «Шанс», при цьому організація проведення наведеної перевірки здійснена у повній відповідності з нормами законодавства в частині оформлення направлень на перевірку, та наказу. Таким чином, на думку позивача відповідачем порушені норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулю вання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскільки платник не має права відмовляти органу державної податкової служби у проведенні перевірки за умови законності підстав її проведення, а тому заявник просив у судовому порядку зобов’язати відповідача допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки.
У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 28 жовтня 2005 року, включено до ЄДРПОУ – ідентифікаційний код 22002927. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.2009 року № 3389 товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» взяте на облік як платник податків у Жовтневої МДПІ (Приморське відділення).
Як випливає з матеріалів справи, перевірка об’єкта позивача: бару «Шанс», розташованого за адресою: 87500, Донецької області, м. Маріуполь, вул.Латишева, 33, здійснювалася з метою контролю за дотриманням вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулю вання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у відповідності до наказу начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 14.11.2009 року № 2607 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», та направлень на перевірку від 14.12.2009 року №№ 1924 та 1925, оформлених на посадових осіб позивача: Ковальова Р.Г. та Беззадова С.С., які є державними податковими ревізорами-інспекторами Жовтневої МДПІ.
У зв’язку з відмовою 22.12.2009 року засновника ОСОБА_1, від ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки, співробітниками Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області було складено акт № 362/23-3 про відмову від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки.
Як слідує з актів про протидію посадовим особам органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службових обов’язків, відповідач зазначив (пряма мова): «инспектора налоговой инспекции пришли после закрытия предприятия, в связи с чем не были допущены к проверке, закрыто раньше в связи с моей болезнью»
У відповідності до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
За приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за виконанням його норм, а також прийняття рішень про стягнення штрафів, передбачених положеннями вказаного Закону, здійснюються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ст. 16).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Нормами статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
З огляду на наведене, Державна податкова служба України є іншим органом виконавчої влади, що має право здійснювати контроль за виконанням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з п. 1 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу в Укра їні» органи державної податкової служби мають право здійснювати до кументальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декла рацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридич ними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими під розділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Стаття 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» містить дві сьомі частини, які протирічать одна одній по змісту стосовно проведення позапланових перевірок. Логічним при внесені сьомої частини до цієї статті було б виключення з неї старої редакції, адже остання прямо протирічить і виключає можливість існування останнього доповнення. З огляду на це суд вважає за необхідне за таких обставин керуватися тією сьомою частиною статті 111, яка була внесена останньою (згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-IV від 25.03.2005 р.).
У відповідності до цієї сьомої частини статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є позаплановими в силу вказаних Законів України, і на їх проведення рішення суду не потрібно.
Частиною восьмою статті 111 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до положень статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Підставою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевір ки може бути, зокрема, ненадання платнику податків документів, перед бачених ч. 1 ст. 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Украї ні», їх невідповідність вимогам, встановленим цією статтею, а також від сутність передбачених законом підстав для проведення перевірки.
Припис Закону щодо включення до позапланових перевірок також перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених зако нами «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулю вання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», слід розуміти як запровад ження для таких перевірок порядку проведення та умов допуску поса дових осіб податкових органів до проведення перевірок, встановлених цим Законом для перевірок у сфері оподаткування, а не як поширення на ці перевірки підстав дня проведення позапланових перевірок з пи тань оподаткування. Це випливає з різності предметів вказаних переві рок порівняно з перевірками з питань оподаткування, що обумовлює і відмінність підстав для їх проведення.
З огляду на наведені вище приписи законодавства, матеріали справи суд дійшов до висновку, що позивач діяв у відповідності до вимог вказаних вище норм Законів, оформив та надав для знайомлення направлення на перевірку та відповідний наказ, а тому дії відповідача з не допуску до перевірки є неправомірними, оскільки за таких обставин ТОВ «Комфорт», як платник податків, не мало права не допускати посадових осіб ДПІ до здійснення перевірки.
У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б доводили неправомірність дій суб’єкта владних повноважень відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про зобов’язання вчинити певні дії: допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до проведення позапланової перевірки – задовольнити повністю.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до проведення позапланової виїзної перевірки бару «Шанс», що розташоване за адресою: 87500, Донецької області, м. Маріуполь ,вул. Латишева, 33.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05 березня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.