РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на приняття спадщини та визнання заяви про відміну заповіту недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
06.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання заяви про відміну заповіту , вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Новоселівка Саратського району Одеської області померла її тітка ОСОБА_4, яка 07 серпня 2003 року склала заповіт. Згідно заповіту, заповідачка все майно, яке належало їй на день смерті, заповіла ОСОБА_1 Заповіт був засвідченний секретарем Новоселівської сільради Саратського району Одеської області ОСОБА_5
До спливу шестимісячного строку після смерті тітки, позивачка звернулася до секретаря Новоселівської сільради з приводу прийняття спадщини згідно заповіту, яка залишилася після тітки, але їй повідомили, що заповіт на її користь відмінено спадкодавцем та вона не має право на спадщину.
05 жовтня 2006 року, вона ознайомилася з заявою, згідно якої ОСОБА_4 відмінила заповіт. Позивачка вважає, що ця заява не має юридичної сили, тому, що згідно закону, в заяві про відміну заповіту повинно бути вказано час і місце, де заява була вчинена, повинна бути поставлена печатка нотаріального органу, заява повинна бути зареєстрована в реєстраційній книзі вчинення нотаріальних дій і заяві повинен бути присвоєнний реєстраційний номер.
У зв;язку з тим, що в заяві про відміну заповіту, ОСОБА_4 вказані обов;язкові вимоги не дотримані, заява не має юридичної сили і повинна бути визнанна недійсною. Крім того, позивачка просила поновити їй строк для прийняття спадщини щодо заповіту, яка залишилася після смерті ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила визнати заяву про відміну заповіту недійсною та надати додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.
Головуючий у першій інстанції-Бушулян В.І. Справа №22ц-32\09
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 37
Представник Новоселівської сільради Саратського району Одеської області Тетью Г.П. позов визнала частково, пояснивши, що вона як секретар сільської Ради відповідає за посвідчення нотаріальних дій на території Новоселівської сільської Ради. 31.05.2005р. ОСОБА_4, за місцем свого проживання, особисто скасувала заповіт від 07.08.2003р. на ім;я ОСОБА_1 Печатку на заяві про скасування заповіту вона поставила 05.10.2006р. Однак не знала, що заява про скасування заповіту також, як при складанні заповіту підлягає обов;язковій реєстрації в книзі реєстрації заповітів і заяві повинно було присвоїти реєстраційний номер.
Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 позов не визнали.
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Саратського району Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання заяви про відміну заповіту недійсною відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року скасувати, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким визнати заяву про відміну заповіту недійсною та надати їй додатковий строк на прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_7 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 168).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2009р. проведено заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_2, якому 12 січня 2009року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_7 (а.с. 174).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_4 про відміну заповіту свідчила про волевиявлення заповідача на момент його підписання. А неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов;язків не є доказом недійсності останної волі спадкодавця.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4, за життя, 07 серпня 2003року в приміщенні Новоселівської сільської Ради Саратського району Одеської області склала заповіт, згідно якому, вона заповідала все своє майно, на випадок смерті, ОСОБА_1 Цей заповіт засвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_5 (а.с.9).
31 травня 2005 року в приміщенні житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 заповідачка ОСОБА_4, у присутності секретаря Новоселівської сільської Ради та рідного брата ОСОБА_7, письмово скасувала заповіт, складений 07 серпня 2003року на користь ОСОБА_1 Заяву про скасування заповіту написав ОСОБА_7, ОСОБА_4 особисто її підписала і цей підпис був засвідчений секретарем сільської Ради ОСОБА_10 ( а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла ( а.с. 28).
Відповідно до ст.1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.
Відповідно до ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1254 ч.1 ЦК України скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту.
Із даних вимог закону вбачається, що заповіт або заява про його скасування, посвідчені службовою особою, прирівнюються до нотаріального посвідчення і на нього розповсюджуються всі вимоги закону щодо форми та порядку його складання, посвідчення.
В порушення вимог ст.1248 ч.1 ЦК України ОСОБА_4 не писала власноручно заяву про скасування заповіту.
В порушення вимог ст.1247 ч.1 ЦК України та ст.11, ст.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , секретар Новоселівської сільської Ради в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій не записала час та місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза приміщенням сільської ради.
Згідно ст.25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій.
Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі, позначається на документах, що видаються нотаріусом , чи в посвідчувальних написах.
Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту реєстрації її в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.
В порушення ст.25 вищевказаної Інструкції заява про скасування заповіту секретарем Новоселівської сільської Ради не була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та їй не був присвоєний окремий порядковий номер.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування заповіту , яку вона підписала 31 травня 2005року, повинна бути визнана недійсною на підставі ст.ст.203ч.4, 209ч.1, 1257 ЦК України, оскільки секретар Новоселівської сільської Ради склав заяву з порушенням вимог щодо її форми та посвідчення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту від 07 серпня 2003року( а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті ОСОБА_1 в порушення вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона була повідомлена про те, що ОСОБА_4 скасувала свій заповіт на користь ОСОБА_1
Колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяця.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Саратського райооного суду Одеської області від 25 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення:
Визнати заяву ОСОБА_4 про відміну заповіту на користь ОСОБА_1 від 31 травня 2005року недійсною.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.