ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.04.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Мастюка П.И., Гончарова О.О.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Беляевка, Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, холостого, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст.286 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания основного вида назначенного ему наказания, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из приговора, 21.04.2006 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге
Дело № 11-468/09 Категория ст. 286 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Курочка В.М. Докладчик - Мастюк П.И.
Маяки-Овидиополь в сторону п.Овидиополя, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги за пределами населенного пункта со скоростью примерно 120 км/час, он не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и далее за пределы дороги, где допустил наезд автомобиля на столб линии электропередачи и придорожное дерево. В салоне автомобиля на заднем сидении находились пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.
ОСОБА_3 были нарушены требования пунктов 2.1, 2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 ПДД, что повлекло гибель ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на то, что приговор суда слишком мягкий, и суд не учел отягчающие вину обстоятельства, назначая ему наказание.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2 и ее адвоката поддержавших свою апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается добытыми в период досудебного следствия материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании в их совокупности и осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_3 суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч.3 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом которое управляет транспортным средством повлекшее гибель нескольких лиц.
В апелляции потерпевшая спустя около трех лет после вынесения приговора указывает на то, что приговор чрезмерно мягок ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление.
В деле отсутствуют данные в каком он состоянии совершил ДТП.
Осужденный не возместил им ОСОБА_2 материальный ущерб.
Ее супруг ОСОБА_6 в судебном заседании находился в нетрезвом состоянии.
Коллегией при изучении дела было установлено, что в момент ДТП ОСОБА_3 согласно медицинского заключения был трезв (л.д.-26).
На досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 и ее супруг притензий к ОСОБА_3 в материальном плане не имели и просили суд не лишать его свободы (л.д.- 40, 137).
Подсудимый вину свою как на досудебном следствии так и в судебном заседании признал полностью в содеянном раскаялся (л.д.-135).
Он положительно характеризуется как до совершения преступления, так и в период отбытия наказания (л.д.-104, 106, 174, 179, 182, 186).
Ссылка в апелляции о том, что ОСОБА_3 совершено особо тяжкое преступление не может быть принято коллегией во внимание, так как 07.05.2008 года в ст. 286 ч.3 УК Украины внесены изменения где назначено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
Согласно ст. 12 УК Украины наказания по данной статье относится не к особенно тяжким, а является тяжким.
Утверждение в апелляции потерпевшей ОСОБА_2, что ее супруг находился в судебном заседании 13.06.2006 года в нетрезвом состоянии протоколом судебного заседания не подтверждается (л.д.-133-142).
Коллегия судей не соглашаясь с доводами изложенными в апелляции считает, что суд при избрании наказания осужденному ОСОБА_3 учел требования ст. 65 УК Украины в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства на которые делается ссылка в апелляции, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляции не усматривается.
В виду того, что судом при назначении наказания ОСОБА_3 применена ст. 69 УК Украины, коллегия считает ее исключить как излишне вмененную на период рассмотрения дела в апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Исключить в мотивировочной и резолютивной части приговора применение ст. 69 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.