ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.,
судей Мандрыка В.А., Еремина А.В.,
с участием
прокурора Лоянича Д.В.,
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 января 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ранее судимого 27.09.2005 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины \ в редакции 1960 года, ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого по ст. 185 ч. 2 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что около 12 часов 02.07.2007 года на пляже «Лонжерон» в г. Одессе тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эрикссон» стоимостью 1000 грн у потерпевшей ОСОБА_2
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с допущенной органами досудебного следствия неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом суд указал, что с целью установления действительных обстоятельств дела, неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также работников уголовного розыска ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем о судебном поручении об установлении места нахождения вышеуказанных лиц и обеспечения явки их в судебное заседание, которые не были исполнены, что лишило суд возможности разрешить дело по существу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, не оспаривая факта неисполнения органами досудебного следствия постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей и свидетелей и о судебных поручениях, не рассматривает его в качестве неполноты и неправильности досудебного следствия и основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Дело № 11-531/09 Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С.
Докладчик Мандрык В.А.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, подсудимого об изменении постановления суда в части меры пресечения, освободив его из-под стражи, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Районный суд тщательно исследовал собранные органами досудебного следствия доказательства, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что по делу допущены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
С целью устранения недостатков досудебного следствия районный суд выносил неоднократно постановления о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей - понятых, а также работников милиции, проводивших первоначальные следственные действия.
После неоднократного неисполнения постановлений суд принял решение о даче органам досудебного следствия судебного поручения об установлении места нахождения указанных потерпевшей и свидетелей, которые также остались без исполнения.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции о том, что устранить указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно. Районный суд правильно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в процессе которого органам досудебного следствия необходимо провести указанные судом следственные действия и в зависимости от установленного принять в установленном законом порядке решение о дальнейшем движении данного уголовного дела.
Вместе с тем, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд не обсудил вопрос о возможности изменения в отношении ОСОБА_1 меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом предъявленного ему обвинения содержание его под стражей не вызывается необходимостью, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению, а подсудимый - освобождению из под стражи на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 января 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование - изменить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи освободить из зала суда, изменив ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.