Дело № 10-224/2009 года
Председательствующий в 1-й инстанции: Акулова М.И.
Категория: ст.ст.84 ч.2, 172 ч.2, 194 ч.1 УК Украины
Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего- судьи Еремина А.В.,
судей - Железнова В.Н., Праведного В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд 1- инстанции с жалобой и просили признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, постановление и протокол на обыск, действия органов досудебного следствия при расследовании уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и действия правоохранительных органов по вопросу привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2007 года восстановлен ОСОБА_2 и ОСОБА_3 срок на обжалование постановления Бел город-Днестровской межрайонной прокуратуры от 05.05.2003 года.
Жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене постановления Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 05.05.2003 года, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст.ст. 157, 162, 357, 364, 365, 371, 372, 373, 374 УК Украины, уведомлении генерального прокурора Украины о преступлениях прокуроров: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, связанных с незаконными действиями в отношении них, признании незаконным постановления на обыск в жилище от 17.06.1999 года, признании незаконным протокола обыска от 18.06.1999 года, , признании незаконным изъятие штампов, печатей, личных удостоверений, записных книжек, садово-огородных книжек, домовой книги, черновых записей и другого при проведении незаконного обыска 18.06.1999 года в жилище, обыска и выемки в общественных организациях, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, связанных с незаконным производством и проведением обыска в жилище и обыска и выемки в общественных организациях от 18.06.1999 года, признании незаконным протокола обыска от 18.06.1999 года оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе ОСОБА_2 в части признания незаконным задержания его с 18.06.1999 года по 21.06.1999 года, признания незаконным проведение его допроса 18.06.1999 года без защиты и требования подписать материалы без ознакомления, признания незаконным изъятие штампов, печатей, личных удостоверений, записных книжек, садово-огородных книжек, домовой книги, черновых записей, документов по фонду борьбы с сахарным диабетом и другого при проведении незаконного обыска 18.06.1999 года, признания незаконным неознакомление его с материалами досудебного следствия, признания незаконным необеспечения его защитником во время предварительного следствия, признания незаконным использование в качестве доказательств, документов полученных незаконным путем по обвинению его в краже дебаркадера, уведомления генерального Прокурора Украины о нарушениях выявленных при рассмотрении жалоб, признания незаконными возбуждение уголовных дел по ст.ст.84 ч.2, 172 ч.2, 194 ч. 1 УК Украины в отношении него -прекращено.
Разъяснено ОСОБА_2, что данные жалобы на действия следователя и прокурора в отношении него в соответствии со ст.ст.234, 236 УПК Украины рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, поскольку уголовное дело № 1-78/2001 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст.ст.84 ч.2, 172 ч.2, 194 ч.1 УК Украины в связи с неизвестным местом его нахождения производством приостановлено, постановлением Овидиопольского районного суда от 19.07.2001 года, ОСОБА_2 объявлен в розыск, и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ему необходимо обратиться с данными жалобами в Овидиопольский районный суд, в производстве которого находится его уголовное дело, для рассмотрения его жалоб по существу.
Жалоба ОСОБА_3 в части признания незаконным ее задержания и помещения в ИВС, признания незаконным применения к ней физической силы с нанесением телесных повреждений, составления административного протокола в отношении нее по ст. 185 КоАП Украины, признания незаконным вынесенного постановления судьи Бел город-Днестровского городского суда ОСОБА_11 от 23.06.1999 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 140 грн. оставлена без удовлетворения.
Жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части возбуждения уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_11 по ст.ст.375, 366 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Разъяснено ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обращении их с данной жалобой в апелляционный суд Одесской области.
Производство по жалобе ОСОБА_2 в части признания незаконным нарушения территориальной подсудности, с учетом ранее вынесенного постановления Белгород-Днестровского горрайонного суда от 29.11.2006 года по данному вопросу - прекращено.
Жалоба ОСОБА_3 в части представленного акта судебно-медицинского освидетельствования от 21.06.1999 года об установлении у нее повреждений в виде кровоподтеков, ссадины верхних и нижних конечностей оставлена без удовлетворения.
Разъяснено ОСОБА_3 о ее праве обратиться в суд с жалобой частного обвинения в порядке ст.27 УПК Украины.
Поданные заявления ОСОБА_3 по делу № 4-4/2007 года о фальсификациях правоохранительных органов и прокуратуры в отношении ОСОБА_2, нарушении ими Конституции Украины, о незаконной выдаче нечитаемого протокола обыска, без описи изъятого, направлены в Овидиопольский районный суд Одесской области для приобщения к уголовному делу № 1-78/2001 года по обвинению ОСОБА_2 но ст.ст.84 ч.2, 172 ч.2, 194 ч.1 УК Украины и рассмотрения их по существу.
В апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить постановление суда. Указывают, что судом неполно и необъективно исследованы все обстоятельства по их жалобам на действия работников милиции, прокурора и суда.
Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, принимая во внимание, что при рассмотрении данной категории дел участие прокурора не является обязательным, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3 и ОСОБА_3 действующего в интересах ОСОБА_2, которые апелляцию поддерживали, просили постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2007 года, отменить и вынести новое постановление , которым удовлетворить их требования, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
Жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части привлечения к уголовной ответственности судьи Белгород-Днестровского городского суда Одесской области ОСОБА_11 по ст. ст. 366, 375 УК Украины , в связи с незаконностью вынесения постановления о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины . а также незаконности вынесения постановления о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины, суд 1-й инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. Разъяснив ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что согласно ст. 13 п.5 Закона Украины «О статусе судей» - уголовное дело в отношении судьи Конституционного суда Украины или какого либо судьи общей юрисдикции рассматривается апелляционным судом. Установлен особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности. Порядок обжалования постановлений суда 1-й инстанции предусмотрен ст.293 КоАП Украины, который не соблюден заявителями.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что постановление Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2007 года не соответствует требования ст.236-2 УПК Украины и подлежит частичной отмене.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 236-2 УПК Украины , судья, проверяет были ли при решении вопроса о возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Однако судом 1-й инстанции допущена односторонность и неполнота судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к прежде временному выводу о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Кроме того, судом не проверены доводы ОСОБА_2 о незаконности производства обыска в жилище и обыска и выемки в общественных организациях в части того, что на указанный момент уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не возбуждалось, основания для проведения обыска в его жилище, отсутствовали, а также не проверено на основании какого процессуального документа данный обыск производился.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Бел город-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2007 года в части оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возбуждения уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_11 по ст.ст.375, 366 УК Украины, а также незаконности вынесения постановления о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины, оставить без изменения, а в остальной части постановление суда отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.