ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20.02.2020                                                        425/2717/16-к        

                                                                       1-кп/425/48/20        

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді                                Ткачука Ю.А.,

суддів                                                Козюменської В.В., Синянської Я.М.,

за участю секретаря судового засідання        Тесленко С.Л.,

прокурора                                        Коваленко І.В.,

обвинуваченого                                 ОСОБА_1 ,

захисника                                        Вісягіна О.О.

представника потерпілого                         ОСОБА_2 адвоката Юрченко В.Г.,

потерпілих                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/48/20 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, що має незакінчену вищу освіту, працює Рубіжанське АТП 1709, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1

ОСОБА_1 в період часу з 06.08.2014 по 12.06.2015 проходив військову службу в рядах збройних сил України у військовій частині пп В6250, розташованій поблизу н/п Щастя Луганської області, та безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції у складі сил на території Донецької та Луганської області.

Приблизно в січні місяці 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині пп В6250 в районі міста Щастя Луганської області, після проведення бойових дій на відкритій місцевості знайшов бойову гранату Ф-1.

Маючи намір на носіння, зберігання та придбання бойових припасів, ОСОБА_1 знайдену ним гранату Ф-1 зберігав при собі, продовжуючи проходити військову службу у в/ч пп В6250, та, будучи демобілізованим, приблизно у січні 2016 року, незаконно перевіз вказану гранату до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

15.07.2016, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території кафе «Смачна ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирівська, 31-А, використав знайдену ним раніше ручну гранату Ф-1 під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.07.2016 під час проведення ОМП на території кафе за вказаною адресою були вилучені 39 металевих фрагментів, 1 важіль з маркуванням УЗРГМ-2 та 1 кільце.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/10/60-е від 20.07.2016 надані на експертизу предмети є деталями до підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме: важелем і кільцем з чекою та залишками (осколками) корпусу бойової гранати Ф-1, які утворилися в результаті вибуху гранати Ф-1.

Окрім того, 15.07.2016, під час проведення огляду в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені 8 предметів циліндричної форми, схожі на патрони, гільзи та кулі.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 19/113/6-3/233 від 19.08.2016: три наданих патрони є бойовими припасами, а саме – 14,5-мм крупнокаліберним патроном, 12,7-мм крупнокаліберним патроном та 9-мм патроном до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Всі надані патрони до стрільби придатні.

Епізод 2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , вирішив вчинити умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, шляхом використання знайденої ним раніше ручної гранати Ф-1. А саме вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

15.07.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі бойову гранату Ф-1, разом із ОСОБА_4 , прийшов до літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив вживати спиртні напої.

Також на літньому майданчику вказаного кафе перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановлений під час досудового розслідування чоловік, які також вживали спиртні напої та відпочивали.

15.07.2016, приблизно о 03.10 годині, використовуючи політичну тему як малозначний привід для сварки, у ОСОБА_1 виник привід для подальшої протиправної поведінки, та з мотиву явної неповаги до суспільства, він вчинив дії які грубо порушують громадський порядок.

Так, ОСОБА_1 , розуміючи що він у нічний час знаходиться у кафе - місці відпочинку значної кількості людей, тобто громадському місті, та своїми діями заважає нормальному режиму роботи вказаного закладу, із явної неповаги до суспільства, став порушувати громадський порядок тим, що почав провокувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сиділи за сусіднім столиком, на словесний конфлікт, вголос висловлюючи свої політичні та життєві переконання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не реагуючи на протиправні дії ОСОБА_1 , продовжували перебувати за своїм столиком. ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до столика, де сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та продовжив провокувати їх на конфлікт, висловлюючи свої політичні переконання, тим самим зневажаючи переконання інших осіб, які перебували на той час у кафе.

Після неодноразових зауважень відвідувачів та персоналу кафе ОСОБА_7 повернувся до свого столика, де на той час перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та не встановлений під час досудового розслідування чоловік.

Перебуваючи за столиком разом із вказаними особами, ОСОБА_1 , ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, продовжив зухвало поводитися, висловлюючи образи до людей, які не підтримують його політичні переконання, чим спровокував обоюдний конфлікт та бійку із не встановленим під час досудового розслідування чоловіком, який також перебував за його столиком. Вказана бійка тривала недовго, але протиправна поведінка ОСОБА_1 вимусила ОСОБА_2 та не встановленого під час проведення досудового розслідування чоловіка, пересісти за інший столик, а саме за столик, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та не встановленого під час досудового розслідування чоловіка, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, шляхом використання гранати Ф-1, яку він незаконно зберігав при собі.

15.07.2016 о 03.34 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, попередньо привівши в бойову готовність вибуховий пристрій, кинув гранату Ф-1 під стіл, за яким перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та не встановлений під час досудового розслідування чоловік, в результаті чого стався вибух.

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок вибуху постраждав ОСОБА_2 , якому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого осколкового поранення правої сідниці, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 176 від 20.08.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановлений під час досудового розслідування чоловік внаслідок вибуху не постраждали та тілесні ушкодження їм спричинені не були, оскільки останні встигли вчасно відбігти від столика на небезпечну відстань та лягти на підлогу.

Таким чином злочин ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Епізод 3

Окрім того, під час вчинення закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на умисне знищення та пошкодження майна, розташованого на території майданчику кафе «Смачна Хата», належного ОСОБА_3 , шляхом використання гранати Ф-1, яку він незаконно зберігав при собі.

15.07.2016, о 03 годині 34 хвилині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна шляхом вибуху, ОСОБА_1 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Смачна Хата», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирівська, 31А, попередньо привівши в бойову готовність вибуховий пристрій, кинув гранату Ф-1, яку мав при собі, під стіл, за яким перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та не встановлений під час досудового розслідування чоловік, в результаті чого стався вибух.

В результаті дій ОСОБА_1 внаслідок вибуху в кафе були пошкоджені вікна, двері, стіни, дах та інше майно, вартість якого та сума відновлювальних робіт згідно наданих документів складає 71704 грн. 63 коп. На вищевказану суму потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, повністю відповідають дійсності. Від надання більш повних пояснень відмовився. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих, визнає шкоду завдану потерпілим та обв`язується її сплатити у розмірі, який буде визначений судом.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий. З потерпілим ОСОБА_8 знайомий, стосунків ніяких не підтримує. Він здійснює господарську діяльність, а саме орендує приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_2 , 31-а. 15.07.2016 йому від працівників поліції стало відомо, що в приміщенні кафе стався вибух в результаті підриву гранати, який здійснив ОСОБА_7 , так як посварився з кимось із відвідувачів кафе. В результаті вибуху відбулося пошкодження фасаду кафе, вікон, дверей. Збиток спричинений на суму приблизно 71000 гривень. Приймає вибачення обвинуваченого та просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , так як іноді відвідував його кафе. Влітку 2016 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 05 годині, він прийшов до літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Були ще відвідувачі, в тому числі і ОСОБА_7 , який разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та ще одним чоловіком пили пиво. Він підсів до них за стіл. Потім хлопці почали сваритися з приводу війни з Росією. Всі, крім нього були у стані алкогольного сп`яніння. Сварка хлопців йому не сподобалась і він пересів за інший стіл. Після цього ОСОБА_7 і невідомий йому чоловік почали битися, повалившись на підлогу. Потім чоловік, з яким бився ОСОБА_7 , пересів за його столик. ОСОБА_7 пропав на деякий час та був відсутній приблизно 15 хвилин. Потім через деякий час ОСОБА_10 крикнув «Бежим, он что-то кинет». Він повернувся, і побачив, як ОСОБА_7 щось дістав з сумочки та кинув під стіл, як потім з`ясувалось гранату. Перед тим, як кинути ОСОБА_11 крикнув: «Я вас сейчас всех взорву». Вибухом гранати йому спричинені тілесні ушкодження, свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Приймає вибачення обвинуваченого та просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює офіціантом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченим раніше не була знайома. Потерпілий ОСОБА_9 є власником кафе. Потерпілого ОСОБА_8 знає як клієнта закладу. 15.07.2016 вона знаходилась на роботі. Кафе працює до 00 годин, а потім зачиняється. На літньому майданчику кафе знаходились декілька чоловіків, які купували пиво у ларьку розташованому поруч з кафе та розпивали за столиком кафе. Серед них також був обвинувачений. Вона знаходилась в будівлі кафе, готувалася до іншої зміни, та чекала, поки підуть клієнти з літнього майданчику. Відвідувачів не обслуговувала. Приблизно о 03 годині 05 хвилин, вона почула крики з літнього майданчику, вийшла та побачила, що двоє чоловіків почали битися. Одним з чоловіків був ОСОБА_7 . Вона попросила їх піти. Приблизно через 30 хвилин вона знову на дворі почула нецензурну лайку та крики. Коли підходила до двері, відчула вибух. Це було близько 4 години ранку. Викликала поліцію. До приїзду поліції з приміщення не виходила. В будівлі кафе розбилося скло на вікнах. Після того, як вийшла на двір, побачила, що ОСОБА_8 стояв на колінах та тримався за стілець. Чи був він при свідомості, сказати не може. Біля кафе на траві сидів ОСОБА_7 , у якого обличчя було в крові.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. З потерпілими не знайома. Її син мешкає разом з нею. 14.07.2016 вона прийшла з роботи і дізналась, що ї син уклав контракт на військову службу. Разом з друзями пішов відмітити цю подію. Сина не було всю ніч. Вранці до квартири прийшли озброєні люди та повідомили, що її син підозрюється у скоєні вибуху і що їм необхідно провести обшук у квартирі. Під час обшуку у спальній кімнаті сина на полиці, було виявлено та вилучено 8 патронів. Ці предмети деякий час знаходились в їх квартирі і вона завжди думала, що то гільзи, які син привіз з АТО. Знає, що у нього з ОСОБА_14 під час розпиття спиртного виник конфлікт, сварка та бійка, в потім хтось кинув гранату. В 2014 році син добровольцем пішов на війну, де знаходився до травня 2015 року до його поранення. Після поранення один рік лежав в госпіталі. Вибухових предметів в квартирі у них з сином вона не бачила. Сина вважає добрим, чутливим та патріотично налаштованим, неагресивним. Коли він йшов гуляти з друзями 14.07.2016, то настрій у нього був піднесений.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. Був свідком подій, які відбулися 15.07.2016 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вночі, він знаходився в кафе та просидів там приблизно півтори години. Пив чай. Коли зібрався йти, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_14 , який був на підпитку, та запропонував йому ще посидіти разом з ним в кафе. Він випив пляшку пива, яку купив в ларьку біля кафе, так як кафе вже було зачинено. Поруч сиділи обвинувачений з двома товаришами. ОСОБА_14 почав сваритися з обвинуваченим на тему війни. Потерпілий ОСОБА_8 при цьому підходив до ОСОБА_1 і заспокоював його. Потім ОСОБА_7 побився з кимось зі своїх товаришів. ОСОБА_7 зібрався йти, а ОСОБА_14 в слід йому крикнув «Давай, иди уже». Тоді ОСОБА_7 дістав гранату та кинув під стіл. Стався вибух. Після вибуху, поки не приїхала поліція, ОСОБА_14 та ще 2 чоловіки побили ОСОБА_1 . Конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було. ОСОБА_8 на вигляд був тверезим та спиртних напоїв не вживав. Співробітниць кафе побачив, коли приїхала поліція. До цього дівчата їхні столики не обслуговували. ОСОБА_7 був одягнений у шорти, в руках у нього нічого не бачив. ОСОБА_7 з кафе відлучався, а потім, коли ОСОБА_14 сказав на нього щоб той вже йшов, ОСОБА_7 крикнув: «Вот вам». Тоді він побачив біля своєї ноги гранату і почав миттю тікати. ОСОБА_8 сидів разом з ним та ОСОБА_14 за столиком. Коли він побіг, то не знає, де в той час знаходився ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що саме ОСОБА_14 відкинув гранату ногою, коли її побачив. ОСОБА_8 сидів спиною до ОСОБА_1 , але можливо і обертався і побачив мить, як той кинув гранату. Хасанову потрапив уламок після вибуху гранати у сідниці. Інші присутні тілесних ушкоджень не отримали. ОСОБА_16 йому не було спричинено моральної або матеріальної шкоди. До органів поліції та прокуратури з заявами не звертався, потерпілим себе не вважає. Згоди на визнання його потерпілим під час судового провадження не надає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його товаришем, знайомі з дитинства, підтримують дружні стосунки. Влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 подзвонив йому приблизно о 00 годині та запропонував піти випити пива. Спочатку вони сходили з ним в кафе-бар «Кім», а потім пішли до кафе «Смачна хата». На літньому майданчику кафе «Смачна хата» пили пиво. За іншими столиками теж знаходились люди, але не багато. Пили пиво, розмовляли. Потім до них за столик підсів ОСОБА_8 і ще молодий хлопець, який почав конфлікт з ОСОБА_7 та між ними навіть сталася бійка. Потім ОСОБА_8 з хлопцем пересіли за інший столик, за яким сиділи двоє чоловіків, але словесна перепалка між хлопцем та ОСОБА_7 продовжувалась. ОСОБА_8 вів себе нормально, навпаки всіх заспокоював. Потім ОСОБА_7 сказав, що йому стало погано, та вийшов за територію літнього майданчику кафе. Приблизно хвилин через 5, або і більше, коли він допив пиво, він пішов за ним, запропонував викликати ОСОБА_17 таксі, але той відмахнувся від нього рукою. Коли він відвернувся, щоб підкурити цигарку, в цей момент побачив, як хлопці, які сиділи за столиком, почали різко підхоплюватись і стався вибух. ОСОБА_17 знаходився біля нього в той момент на відстані приблизно 2-х метрів. Сам він упав на підлогу. Йому хтось крикнув, щоб він не піднімався. Після того, як стався вибух, він сидів на газоні. Що відбувалось навкруги, точно не пам`ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння та в шоку після вибуху, але зрозумів, що били ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_17 раніше не був знайомий, ніяких стосунків не підтримував. Потерпілого ОСОБА_8 знає, стосунки нормальні. З потерпілим ОСОБА_9 не знайомий. У 2016 році, влітку, в липні місяці, приблизно о 01 годині ночі, він прийшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Володимирській в м. Рубіжне. Там зустрів свого сусіда ОСОБА_18 . ОСОБА_17 разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 сиділи за сусіднім столиком. Вони пили спиртне, спілкувались між собою, сварилися. Потім у ОСОБА_17 почалася бійка з невідомим йому хлопцем, який також знаходився за одним столом з ОСОБА_17 . Вони штовхалися та повалилися на землю. ОСОБА_20 намагався їх розняти та заспокоїти. Потім до них підійшов ОСОБА_8 та намагався заспокоїти. Він з сусідом спілкувалися між собою та не звертали на ОСОБА_17 і його оточення увагу. Відстань між їхніми столами була приблизно 2-3 метри. Білобжевський знаходився у стані алкогольного сп`яніння та почав зухвало поводитися, нецензурно висловлюватись. Його висловлювання були пов`язані з військовими подіями, які відбуваються на сході України. Тоді він сказав ОСОБА_17 , щоб той перестав себе так поводити, що не можна так ображати людей, тому що він живе у цьому місті, тут виріс та навчався. При цьому ОСОБА_17 на нього образився. Потім його сусід звернув увагу на те, що спрацював спалах і він побачив, що йому під ноги упала граната. Він її відштовхнув ногою. Він чітко бачив, що гранату у їхній бік кинув ОСОБА_17 при цьому крикнув «Ловите суки». Відкіля він дістав гранату - не знає. Всі кинулись в розсипну. Граната спрацювала і стався вибух. Після вибуху він побачив, що ОСОБА_8 був в крові. Він побачив, що ОСОБА_17 намагався скоріше відійти від місця вибуху. Він кинувся за ним і через 15-20 метрів наздогнав. Завалив на землю, пару разів вдарив по обличчю, та сказав, щоб викликали швидку та поліцію. ОСОБА_17 був в неадекватному стані. Його друг кричав на ОСОБА_17 « ОСОБА_21 ти накоїв!» та почав плакати. Всі інші також підбігли до них. Поліція та швидка приїхала приблизно через 15 хвилин. ОСОБА_16 йому не було спричинено моральної або матеріальної шкоди. До органів поліції та прокуратури з заявами не звертався, потерпілим себе не вважає. Згоди на визнання його потерпілим під час судового провадження не надає.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2016, з фототаблицею, згідно якого проведено огляд території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час проведення якого зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, пошкодження вітрин, дверей, скла, стільців та столів, що сталося в результаті вибуху, а також виявлені та вилучені шорти потерпілого з речовиною бурого кольору, два сліди пальців рук, кільце та важель гранати, фрагменти гранати, та нашарування речовини бурого кольору (том 2 а.с. 10-27);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2016, з фототаблицею, згідно якого проведено огляд у квартирі АДРЕСА_4 , та виявлено два металевих предмета зовні схожих на патрони, на торці патрона зі сторони капсуля маркування «188х79», «17хК»; два металевих предмета зовні схожі на гільзи, два металевих предмета зовні схожих на кулі, один металевий предмет зовні схожих на патрон калібру 9 мм. «270х02» і один металевий предмет схожий на патрон (том 1 а.с. 31-35);

- висновком судової балістичної експертизи № 19/113/6-3/233 від 19.08.2016, згідно якої наданий на дослідження патрон з маркуванням на донці гільзи «17 К» виготовлено промисловим способом у 1956 році, є бойовим припасом – 14,5-мм крупнокаліберним патроном, зразка 1938 року, до стрільби придатний; наданий на дослідження патрон з маркуванням на донці гільзи «188 79» виготовлено промисловим способом у 1979 році, є бойовим припасом – 12,7-мм крупнокаліберним патроном зразка 1928 року, до стрільби придатний; наданий на дослідження патрон з маркуванням на донці гільзи «270 02» виготовлено промисловим способом у 2002 році, є бойовим припасом 9-мм патроном до пістолета конструкції Макарова (ПМ), до стрільби придатний (том 2 а.с. 39-47);

- висновком судової вибохотехнічної експертизи № 19/113/10/60-е від 20.07.2016, з ілюстративними таблицями, згідно якої надані на експертизу предмети є деталями до підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме: важелем і кільцем з чекою та залишками (осколками) корпусу бойової гранати Ф-1, які утворилися в результаті вибуху гранати Ф-1 (том 2 а.с. 52-57);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 155 від 23.08.2016, згідно якого ОСОБА_1 на період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не знаходився у стані афекту. У ОСОБА_1 маються індивідуально-психологічні особливості, які пов`язані з тим, що він тривалий час перебував в зоні бойових дій. Дані індивідуально-психологічні особливості здійснили вагомий вплив на поведінку ОСОБА_22 в ситуації, що досліджується. ОСОБА_1 у період часу, який відноситься до правопорушення у якому він підозрюється яким-небудь психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки посттравматичного стресового розладу (згідно з МКХ-10 F43.1), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки посттравматичного стресового розладу (згідно з МКХ-10 F43.1), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у разі звинувачення за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує надання психіатричної (психокорекційної) допомоги на загальних підставах (том 2 а.с. 108-115);

- висновком судово-медичної експертизи № 176 від 20.08.2016, згідно якої у ОСОБА_2 встановлено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого осколкового поранення правої сідниці, яке виникло незабаром до звернення до лікарні в результаті вибуху вибухового пристрою та могло виникнути в строк та при обставинах зазначених у постанові так і викладених ОСОБА_2 в протоколі допиту від 16.08.2016 року, та за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не є небезпечним для життя в момент заподіяння (том 2 а.с. 162-163);

- проглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостерження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме файлу DOWNLOAD_20160715000000_1001_3, розміром 1,24 ГБ, який міститься на диску DVD+R «VS», 16х4,7gb\120min, наданому потерпілим ОСОБА_3 , на якому зафіксовані події на літньому майданчику кафе, які відбулись 15.07.2016 року (том 2 а.с. 157).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями за 1 епізодом, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями по 2 епізоду, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями по 3 епізоду, які виразились в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом вибуху, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття в скоєному, визнання розміру завданої шкоди та готовність її відшкодувати.

До обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою, яка безпосередньо брала участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 07.09.2014 по 22.05.2015 та з 23.05.2015 по 10.06.2015, є учасником бойових дій, під час виконання бойового завдання 11.05.2015 одержав вогнепальне кульове сліпе непроникаюче поранення бокової поверхні лівої половини грудної клітини, внаслідок чого проходив тривале лікування, за місцем проходження військової служи характеризується позитивно, згідно Указу Президента України від 22.09.2015 нагороджений медаллю «Захиснику вітчизни», згідно Наказу Міністра оборони України від 30.11.2015 нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани», на підставі розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 14.07.2015 нагороджений почесною відзнакою «За розвиток регіону», нагороджений пам`ятним нагрудним знаком «ЗА УКРАЇНУ, ЗА ЇЇ ВОЛЮ», неодружений, дітей не має, працює.

Суд, враховуючи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння в скоєному, визнання розміру завданої шкоди та готовність її відшкодувати, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх суспільну небезпечність, думки потерпілих, які прийняли вибачення обвинуваченого і не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше до будь - якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, внаслідок яких отримав поранення, має державні нагороди та відзнаки, працює, а також те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи вчинення обвинуваченим злочинів обумовлено тим комплексом індивідуально – психологічних особливостей, який сформувався в період перебування в зоні АТО, суд вважає, що мінімальний розмір санкції ч.2 ст. 115 КК України є надмірно суворим, тому вважає за можливе при призначенні йому покарання за даною статтею, застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 115 КК України, в розмірі необхідному і достатньому для його виправлення. З урахуванням того, що з часу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень пройшов досить тривалий час, за який обвинувачений жодних протиправних дій не вчиняв, працевлаштувався та позитивно характеризується, суд враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а саме про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень

Обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати завдану шкоду у розмірі визначеному судом.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_2 викладені в позовній заяві, суд враховуючи характер і обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 550,25 грн, та двох вибухо – технічних експертиз в розмірі 1407,36 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 п.п. 1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 550,25 грн, та двох вибухо – технічних експертиз в розмірі 1407,36 грн.

Речові докази: нашарування речовини бурого кольору з поверхні плитки, 39 металевих фрагментів, 1 важель з маркуванням УЗРГМ -2 та 1 кільце (фрагменти та складові частини гранати Ф-1), 2 гільзи, 2 кулі, 4 патрони, граната РГД-5 та підривач, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Лугансьій області – знищити; DVD-диск із записом з камери зовнішнього спостереження – залишити в матеріалах справи; шорти з нашаруванням речовини бурого кольору, належні ОСОБА_2 – залишити ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий судя                                                Ю.А.Ткачук

Судді:                                                                В.В.Козюменська

                                                                       Я.М.Синянська