Справа № 33 - 45 / 2009 Головуючий у суді 1-ої інстанції Коваленко B.IL

Категорія ст.124 КУпАП України Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлев С.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлев С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-45/09 за скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ет.124 Кодексу України про-адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), , ., ... та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови судді 25 грудня 2008 року о 12 год. 30 хв. в м. Радомишлі Житомирської обл. по вул. Міськради ОСОБА_1 керував автомобілем „VOLKSWAGEN LT 35" (реєстраційний НОМЕР_1), враховуючи дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, не справився з керуванням автомобілем і при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2123 CHEVROLET" (реєстраційний НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.14)..

В апеляції правопорушник ОСОБА_1, не оспорюючи факту вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та доведеності його вини у її створенні, просить поновити йому строк на звернення зі скаргою та розглянути її по суті, змінивши постанову суду в частині обраного заходу адміністративного стягнення на штраф (а.с. 18-21).

Ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а судова повістка про слухання справи 30 січня 2009 року йому була доставлена поштарем лише 02 лютого 2009 року. Про прийняте судом рішення йому стало відомо на наступний день - 03 лютого 2009 року. На підтвердження даних посилань автор апеляції надав ксерокопії поштових відправлень.

У зв'язку з наведеним апелянт вважає, що судом були порушені його права передбачені ст.268 ч.1 КУпАП. Вказане порушення вимог закону позбавило його можливості надати суду відповідні документи, які могли б вплинути на прийняття рішення щодо виду стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-22/09, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 грудня 2008 року мала місце дана ДТП, вину у створенні якої не оспорює апелянт.

З даних матеріалів також вбачається, що швидкість автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на момент ДТП складала близько 20 км/год., що пояснювалось наявністю обледеніння (ожеледиці), що об'єктивно підтверджується як поясненнями учасників ДТП, так і даними протоколу огляду місця ДТП, складеного за участю понятих (а.с.4, 6, 9).

06 січня 2009 року матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надійшли до районного суду (а.с.1). 30 січня 2009 року суддею було прийнято наведене вище рішення (а.с.14).

З ксерокопій поштових відправлень, доданих автором до апеляції вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 30 січня 2009 року була направлена ОСОБА_1 29 січня 2009 року, а копія постанови - 03 лютого 2009 року (а.с.24).

Відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вимог закону і наданих доказів приходжу до висновку, що суддею були порушені наведені вимоги закону щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також вимоги ст.285 ч. 1 КУпАП щодо вручення чи вислання копії постанови судді. Тому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням, вчиненим з необережності.

В матеріалах справи дані про те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративні правопорушення відсутні, як і відсутні дані про матеріальні претензії потерпілого ОСОБА_2

З наданих апелянтом документів також вбачається, що він не працює і проживає разом зі своїми батьками : батько ОСОБА_3, 1953 року народження, ніде не працює ; мати ОСОБА_4, 1950 року народження, є пенсіонером за віком з 2005 року (а.с. 1, 9, 23, 29, 30).

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною і передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя не мав будь-яких даних про особу, а тому не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення - вимог ст.3З ч.2 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи та з врахуванням наведеного, вважаю, що обраний суддею щодо ОСОБА_1 вид і розмір адміністративного стягнення підлягає зміні і винному слід обрати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 30 січня 2009 року.

Постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині обраного заходу адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.