Справа№33-60 Головуюча у І інстанції Мосійчук B.I.

Категорія 122ч.3КУпАП Докладчик . Гузовський О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює полірувальником, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростиіпівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2008 року о 15 год. 16 хв. на 129 км автодороги Київ -Чоп, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км/год в зоні обмеження максимальної швидкості 50 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. На його думку дії суду є незаконними, оскільки провадження у справі повинно було бути закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що вбачається з наступного.

Рухаючись по зазначеній у протоколі ділянці дороги, він проїхавши автозаправну станцію помітив знаки обмеження швидкості до 70 км, одразу за ним до 50 км за годину та зменшив швидкість відповідно до помічених знаків. Приблизно через 70 метрів минув перехрестя, за яким на узбіччі стояв з увімкненими аварійними знаками вантажний автомобіль..

У відповідності до п.3 додатку до Правил дорожнього руху України йому відомо, що зона дії заборонного знаку обмеження максимальної швидкості від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Тому проїхавши перехрестя одразу збільшив швидкість та був зупинений інспектором ДАІ. З пояснень інспектора стало відомо, що поряд з автомобілем на узбіччі був знак обмеження швидкості до 50 км. за годину. Цей знак був встановлений на даному відрізку траси нещодавно і він про це не знав. Оскільки вантажним автомобілем видимість знака була обмежена, то не зміг завчасно його помітити. Всі ці обставини він намагався пояснити інспекторові та вказав в протоколі адміністративного правопорушення.

Наполегливо стверджує, що станом на 24.12.2008р., знак обмеження швидкості до 50 км/год на 129 км автошляху Київ-Чоп був встановлений лише обабіч правої смуги руху. Всупереч висновкам суду, по центру автошляху знаку обмеження швидкості не було

Просить, постанову Коростишівського районного суду від 11 лютого 2009 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову без зміни з наступних підстав.

Доводи скарги, що він не помітив знаку обмеження швидкості до 50 км/год. через автомобіль, який стояв на узбіччі та перекривав видимість знака нічим не підтверджені, як і те, що цей знак був встановлений лише обабіч правої смуги руху, а по центру автошляху його не було. Ці обставини судом першої інстанції ретельно перевірені та спростовані дослідженими доказами, у тому числі письмовими пояснення правопорушника в адміністративному протоколі, розпискою про отримання копії протоколу та поясненнями для суду Інспектора ДПС Морозюка О.М., звітом порушень швидкості та копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Правил дорожнього руху України знаки обмеження швидкості встановлюються з правої сторони та по центру автошляху. Шуневичем не надано жодного доказу про те, що поблизу автозаправної станції "WOG"

встановлено не два знака обмеження максимальної швидкості 50 км/год. (з правої сторони та по центру автошляху)

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує своїх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення. В його особистих поясненнях у протоколі по суті правопорушення він зазначив, що не помітив знаку обмеження швидкості, при цьому не зазначав, що це сталось внаслідок перекриття видимості вантажівкою, що стояла на узбіччі.

А тому, його посилання, що знак було закрито вантажівкою судом обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки вони нічим не стверджуються та суперечать дослідженим доказам.

Сам факт перевищення швидкості зафіксований приладом "Беркут" ОСОБА_1 не заперечує.

Не є підставою для задоволення скарги посилання ОСОБА_1 на те, що не його рукою зроблено запис у протоколі про отримання копії протоколу. Свій підпис проти цього запису Шуневичем визнано.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.3(6) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З уваги на зазначене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.