Справа № 22ц-283 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вельмик А.Є.

Категорія 41 Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Войтюк В .І., з участю сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 20 листопада 2008 року,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення в будинок АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні житлом, у якому зазначав, що був членом сім'ї дочки відповідачки. Спільне життя з ОСОБА_3 не склалося і шлюб було розірвано. Через 7 місяців вони помирилися і знову стали проживати однією сім'єю. Разом з ОСОБА_3 вони стали будувати будинок за згодою її батька ОСОБА_4 на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_4 рішенням Бердичівського міськвиконкому 28.04.1994р. Вирішили збудувати будинок, у якому на 1 поверсі буде проживати ОСОБА_4, вони ж з ОСОБА_3 - на 2 поверсі. Будували за спільні кошти. Після будівництва поселилися в будинок. ОСОБА_3 стала співвласником 1/2 частини будинку. У період будівництва їх сім'я проживала в гуртожитку. 15.10.1998р. ОСОБА_4 подарував дочці ОСОБА_3 1/2 частину цього будинку і 1/2 частину - відповідачці по справі ОСОБА_2 Після того як ОСОБА_3 поїхала в Італію, він продовжував проживати в будинку. На 2-ому поверсі будинку знаходяться його речі, меблі, придбані ним, він збудував гараж, навіс, утримував собак. Вважає, що поселився у спірну частину будинку як член сім'ї ОСОБА_3 та набув права користування ним. У січні 2006 року він не зміг потрапити в будинок, так як відповідачка ОСОБА_2. замінила замки в будинку, він не міг забрати свої речі, йому чиняться перешкоди в користуванні житлом.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 20 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1, зобов'язано відповідачку ОСОБА_2. надати ключі від вхідних дверей та не чинити перешкод в користуванні вказаною жилою площею ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2280 грн. 31 коп. судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі відповідачка просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що до участі у справі слід було залучити у якості співвідповідача співвласника будинку - ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням виконкому Бердичівської міськради Житомирської області від 19.04.1996р. було визнано ОСОБА_3 співзабудовником будівництва житлового будинку по вул. Індустріалізації, 107 у м.Бердичеві Житомирської області.

Згідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 233 від 27.02.97р., ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло від 12.02.1997р. належить 1/2 частина вищевказаного жилого будинку /а.с.90/.

За договором дарування частини жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Коновальчук Т.В. 15 жовтня 1998р. та зареєстрованого у Бердичівському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 1/4 частину вищезгаданого будинку /а.с. 117/.

Зі свідоцтва про право власності, виданого 12.10.1998р. та зареєстрованого у Бердичівському бюро технічної інвентаризації 12.10.1998р. в реєстрово-кадастрову книгу № 60 стр.57 № 10714., видно, що ОСОБА_2. належить 1/2 ід. частина жилого будинку АДРЕСА_1.

Отже, співвласниками будинку АДРЕСА_1 Житомирської області є в 1/2 частках ОСОБА_3 та в 1/2 частці - ОСОБА_2.

Проте, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка /а.с.99 зв./, а в рішенні зазначено, що вона є третьою особою /а.с.25/.

Суд не обговорив питання про залучення співвласника будинку ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача по справі.

За наведених обставин, коли судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст.3П ЦПК України, рішення райсуду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.4 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 20 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.