Справа № 22ц - 5538/08 

Головуючий у 1 й інстанції- Максименко О.І.

Категорія 51 

Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновський А.Б.

Суддів - Михайловської СЮ., Чубукова О.П.

При секретарі - Кєрімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом Всеукраїнської спілки автомобілістів до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_1, третя особа: Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним наказу про призначення на посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів та наказу призначення на посаду Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів ОСОБА_1, а також контракту між Дніпропетровською обласною організацією Всеукраїнської спилки автомобілістів та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 укладати, змінювати, та розривати правочини (угоди), будь-яким чином припиняти, відчужувати та розпоряджатися іншим чином будь-яким майном Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів. Також, заборонено ОСОБА_1 видавати будь-які повноваження та накази, вчиняти будь-які дії від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів. Крім того, заборонено банківським та кредитним установам, органам державної податкової служби, іншим державним органам, установам, організаціям, підприємствам та іншим особам приймати до виконання та виконувати фінансові, бухгалтерські, податкові документи, договори, угоди та будь-які інші документи, які підписані ОСОБА_1 від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської спилки автомобілістів просять скасувати ухвалу суду. Вважають, що вжиті заходи унеможливлюють діяльність КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів та позбавляють працівників підприємства можливості отримувати заробітну платню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Всеукраїнської спілки автомобілістів до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_1, третя особа: Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, посилаючись на те, що допуск відповідача до робочого кабінету, документів, господарської діяльності, печаток та інше, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення їх позову.

Колегія суддів вважає, шо висновок суду першої інстанції про необхідність прийняття заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підстави для скасування ухвали про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 укладати, змінювати, та розривати правочини (угоди), будь-яким чином припиняти, відчужувати та розпоряджатися іншим чином будь-яким майном Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомббілістів, відсутні, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати зазначені заходи незаконними.

Що стосується заходів забезпечення позову про заборону ОСОБА_1 видавати будь-які повноваження та накази, вчиняти будь-які дії від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів, а також заборону банківським та кредитним установам, органам державної податкової служби, іншим державним органам, установам, організаціям, підприємствам та іншим особам приймати до виконання та виконувати фінансові, бухгалтерські, податкові документи, договори, угоди та будь-які інші документи, які підписані ОСОБА_1 від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів, то в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки застосування таких засобів унеможливлює діяльність КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2008 року змінити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1. видавати будь-які повноваження та накази, вчиняти будь-які дії від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів, а також заборони банківським та кредитним установам, органам державної податкової служби, іншим державним органам, установам, організаціям, підприємствам та іншим особам приймати до виконання та виконувати фінансові, бухгалтерські, податкові документи, договори, угоди та будь-які інші документи, які підписані ОСОБА_1 від імені КП ГіТО Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спилки автомобілістів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.