Справа № 22ц-4787/08 

Головуючий у 1 й інстанції -Митошоп В.М.

Категорія - 27 

Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: 

Головуючого - Калиновський А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.-

При секретарі - Кєрімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, послався на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Із заяви видно, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складається не лише із основної суми кредиту, а також із суми заборгованості за відсотками, при цьому до заяви додано розрахунок заборгованості, який фактично є нечитабельним, а в самій заяві розрахунок заборгованості відсутній, тому суд правильно дійшов до висновку про відмову ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи, вказані ЗАТ КБ „ПриватБанк" в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку

протягом 2-х місяців.