Справа - № 22ц-7595/08 

Головуючий в 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я.,

Категорія -55 

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко О.І.

суддів Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І.,

при секретарі Шило С.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року по цивільній справі- за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, акту недійсним, стягнення 628, 06 грн., стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, акту недійсним, стягнення 628, 06 грн., стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено; зустрічний позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків був задоволений частково: стягнуто з останніх на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 1276 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушили питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 лютого 2005 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилася представниками ДДКРЕМ ВАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було виявлено порушення правил користування електричною енергією населення, у зв'язку з чим був складений акт №00087426 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, який був підписаний вказаними представниками та ОСОБА_2. Відповідно до даного акту перевіркою було встановлено, що споживач порушив п.48 ПКЕЕН, а саме: без обліково користувався електричною енергією, що виразилося в створенні штучного нуля в фазі. Рішенням комісії по нарахуванню по акту нарахована заборгованість за 183 дня в сумі 1884 грн. 17 коп. згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року.

Остання перевірка електролічильника за зазначеною адресою проводилася 27 березня 2002 року.

На підставі цього акту між ДДКРЕМ ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_2. був укладений договір №3406046 від 29 березня 2002 року, згідно з яким ВАТ «Енергопостачальна компанія» прийняла на себе обов'язок здійснювати постачання електричної енергії до житла ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити збереження розрахункового лічильника, пломб, своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, не порушувати правил користування електричною енергією для населення.

11 лютого 2005 року між ДДКРЕМ ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_2. був укладений договір про погашення збитків згідно акту від 3 лютого 2005 року №00087426, відповідно до якого встановлена заборгованість в сумі 1884, 17 грн., яка підлягає оплаті: в лютому 2005 року - 628, 06 грн., в березні - 628, 06 грн., в квітні - 628, 06 грн.

При цьому ОСОБА_2. 16 лютого 2005 року було сплачено 628, 06 грн.

Виходячи з того, що акт про порушення правил користування електроенергією був складений працівниками ВАТ «Дніпрообленерго» у відповідності до вимог вищевказаних Правил, був підписаний ОСОБА_2., також останньою був укладений з енергопостачальною компанією договір про погашення заборгованості за спожиту поза обліком електричну енергію і частково нею була погашена заборгованість, суд прийшов до висновку про встановлення факту без облікового споживання електроенергією та правомірність стягнення заборгованості, спричиненої таким споживанням.

При цьому суд зазначив, що ОСОБА_2. не було надано належних доказів щодо того, що її спонукали підписати акт та укласти договір про погашення збитків та сплатити їх частину.

Також суд прийшов до висновку про безпідставність доводів позивача ОСОБА_1 про те, що саме він повинен був підписувати акт про порушення, договір про надання послуг, а не ОСОБА_2, виходячи з того, що остання постійно мешкає в будинку за однією з ним адресою, є споживачем енергопостачання , а тому вона мала право підписати акт, укласти договір.

Окрім того, ОСОБА_1 не надали суду доказів заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи, та, давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду є обґрунтованими і підтвердженні наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, спростовуються належними, допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.