Справа № 22ц-7776/08 

Головуючий в І інстанції Тимченко С.О.

Категорія 13/14 

Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Петренко І.О.

суддів - Максюта Ж.І., Сіромашенко Н.В.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за впровадження патенту, пені за несвоєчасну виплату винагороди, 3% річних за використання коштів, відшкодування судових витрат, та за зустрічною позовною заявою ВАТ «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання договору про використання патенту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в позові до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за впровадження патенту на винахід НОМЕР_1 від 17.06.2002 року по замовленню НОМЕР_2 від 26.09.2001 року «Спосіб заміни копру на діючім шахтному стволі», пені за несвоєчасну виплату винагороди 3% річних за використання коштів, відшкодування судових витрат - відмовлено. Договір №1 від 29.09.2001 року між шахтою «Степна» ВАТ «Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про ви користування патенту НОМЕР_1 на винахід від 17.06.2002 року по замовленню НОМЕР_2 «Спосіб заміни копру на діючім шахтному стволі» - визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Павлоградвугілля» витрати по виплаті держмита у розмірі 8, 50 грн,

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин. Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за впровадження патенту, пені за несвоєчасну виплату винагороди, 3% річних за використання коштів, відшкодування судових витрат, та за зустрічною позовною заявою ВАТ «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання договору про використання патенту недійсним.

02.11.2005 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду від 02.11.2005 року ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 року була відхилена а ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2005 року залишена без змін. Після цього ОСОБА_1. звернувся з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку лише 09 жовтні 2008 року.

Посилання заявника на те, що в лютому 2008 року погіршився стан його здоров я, та надані витяги з історії хвороби за 2003 рік, 2004 рік не можуть бути прийняти до уваги як підстава для поновлення пропущеного процесуального строку.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не находить можливим поновити ОСОБА_1. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.