Справа № 22ц-7665/08

Категорія - 5

Головуючий 1-ої інстанції - Черновськой Г.В.,

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.,

суддів Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розділ квартири та грошову компенсацію за 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року, ухваленим заочно, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну кожному з них по 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 суму у розмірі 119630 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушили питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно було ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідачів були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останніх про місце та час розгляду даної цивільної справи. При цьому, колегія суддів вважає, що оголошення, розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с.134) не може бути в даному разі належним повідомленням відповідачів про слухання справи, тому що їх місце проживання відоме, а саме: місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а тому воно суперечить вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, якщо його місце проживання або місцезнаходження позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі заочне рішення.

На підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Окрім того, на адресу Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло доповнення до позовної заяви у порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України, яке не було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що позбавило їх можливості надати щодо позовних вимог свої заперечення у разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: