Справа № 22ц-7362/08
Головуючий в 1 -й інстанції - Захаров О.В.,
Категорія - 5
Доповідач - Сіромашенко Н.В.,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.,
судді - Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та санкцій за дострокову відмову від зобов'язань, -
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за послуги зв'язку в сумі 90 грн. 03 коп., суму договірної санкції за дострокову відмову від договору та додаткової угоди в сумі 920 грн. 64 коп., а всього 1010 грн. 67 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 уклала з ним договір про надання послуг мобільного зв'язку за №3700238/1.11728286 від18 липня 2007 року і додаткову угоду №3332222 від 18 липня 2007 року, яка є невід'ємною частиною основного договору. Для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільного телефону НОМЕР_2 їй був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
З 19 липня 2007 року по 8 листопада 2007 року ОСОБА_1 користувалася послугами мобільного зв'язку, виконуючи умови укладеного договору і додаткової угоди, але їй внаслідок несплати рахунків декілька разів тимчасово обмежували надання послуг зв'язку.
Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку склала 90 грн. 03 коп.
Телефонний номер боржниці тимчасово відключався через несплату рахунків у період з 23 липня 2007 року по 24 липня 2007 року, з 9 серпня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, з 8 листопада 2007 року по 24 лютого 2008 року, що продовжувало дію додаткової угоди на цей термін (п.1.1 додаткової угоди).
У відповідності до вказаного пункту даної угоди ОСОБА_1 нарахована договірна санкція в сумі 920 грн. 64 коп.
Рішенням Жовтоводсьвокого міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ставить питання про скасування вищевказаного рішення з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що було встановлено неналежне оформлення договору про надання послуг мобільного зв'язку, оскільки ОСОБА_1 заперечувала проти укладення з ЗАТ «УМЗ» договору і додаткової угоди 18 липня 2007 року та надала суду свій екземпляр договору про надання таких послуг, який немає номеру, і, який зареєстрований 12 липня 2007 року, і додаткову угоду без номера від 12 липня 2007 року. При цьому в договорі не зазначено, хто являється представником від ЗАТ «УМЗ», але мається печатка ТОВ «Укр Селл». Позивач не надав суду доказів в підтвердження делегування своїх повноважень по укладенню договорів про надання послуг мобільного зв'язку ТОВ «УкрСелл» і додаткових угод після підписання ним дилерського договору від 1 листопада 2004 року з ТОВ «Зеніт», а тому ТОВ «УкрСелл» не мало правових підстав укладати договір про надання послуг мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1, отже, договори від 12 липня 2007 року і 19 липня 2007 року є недійсними.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 -ї інстанції є безпідставними та необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (UMC) в особі директора ТзОВ «УкрСелл» ОСОБА_2, діючого на підставі статуту та дилерської угоди, та ОСОБА_1 18 липня 2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №3700238/1.11728286 (а.с.5), предметом якого є надання UMC послуг мобільного зв'язку. П. 2.4.2. договору про надання послуг мобільного зв'язку №3700238/1.11728286 від 18 липня 2007 року передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). У відповідності до п.3.1., п.5.2. цього договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору; розрахунковий період становить 1 місяць; договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMC.
В цей же день між сторонами була укладена додаткова угода №3332222 до вищевказаного договору (а.с.6). Згідно з п.І.І. додаткової угоди №3332222, починаючи з дати підписання цієї угоди сторонами, та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитися від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою; у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. П.1.3 цієї угоди передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед UMC не відмовлятися від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України; у разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п.І.І. цієї угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. І.І. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договір являється домовленістю двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що укладений між сторонами основний договір та додаткова угода є дійсними, оскільки вони не оспорювалися сторонами, а тому всі умови основного договору та додаткової угоди, які були досягнуті сторонами, є однаково обов'язковими для виконання ними.
Суд 1-ї інстанції, прийшовши до висновку щодо недійсності вказаних основного договору та додаткової угоди, порушив вимоги, визначені ч.1 ст.11 ЦПК України, які передбачають розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки сторонами не заявлялися позовні вимоги щодо цього.
Таким чином, доводи апеляційної скарги у вказаній вище частині є юридично обґрунтованими.
В результаті невиконання ОСОБА_1 належним чином договірних зобов'язань станом на 1 лютого 2008 року утворилася заборгованість за послуги зв'язку в сумі 90 грн.03 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.9). Через несплату рахунків телефонний номер боржниці тимчасово відключався в періоди з 23 липня 2007 року по 24 липня 2007 року, з 9 серпня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, з 8 листопада 2007 року по 24 лютого 2008 року. Відповідно п.1.3. додаткової угоди їй була нарахована договірна санкція в сумі 920 грн. 64 коп., виходячи з наступного розрахунку: (2.74*(365-221+192), де 365 днів - термін дії додаткової угоди, 221 день - період дії додаткової угоди, 192 дня - період тимчасового обмеження подання послуг. Викладене підтверджується інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу (а.с.10). Доказів зворотного ОСОБА_1 надано не було. А тому з останньої на користь позивача підлягають стягненню зазначені суми.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду було ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2), а також стягнути з відповідачки на користь держави суму судового збору, недоплачену ним при подачі позовної заяви, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (поточний рахунок ЗАТ «УМЗ» 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 90 гривень 03 копійку, договірну санкцію за дострокову відмову від договору та додаткової угоди в сумі 920 гривень 64 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1091 гривню, 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 50 гривень 06 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.